Апелляционное постановление № 22-729/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-729/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-729/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 26 апреля 2018 года Томскийобластнойсуд в составе: председательствующего Кина А.Р., при секретаре Шакиной А.А., с участием прокурора Маркарян Д.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капитоновой М.И., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капитоновой М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018, которым ФИО1, /__/, судимый: - 05.07.2017 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капитоновой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в вечернее время 23.12.2017 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Капитонова М.И. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с указанным приговором, считая его чрезмерно суровым, просит применить в отношении него положения ст. ст. 64 , 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Капитонова М.И. также считает постановленный в отношении ее подзащитного приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, указав на положительную характеристику ФИО1, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только при реальном лишении свободы.
Указывает, что похищенное имущество возвращено в полном объеме и негативных последствий для потерпевшего не наступило.
Отмечает, что суд сослался на поведение ФИО1 в период испытательного срока, однако сведений о ненадлежащем исполнении возложенных на него судом обязанностей по предыдущему приговору суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, не изменяя квалификации действий ФИО1, просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», что судом не было принято во внимание.
На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 116-117).
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 139).
Защитник ФИО1, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.
Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ , предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, относящимся к категории средней тяжести против собственности и совершенное в период испытательного срока, назначенного за совершение ФИО1 тяжкого преступления, личность подсудимого, который на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, поведение в период испытательного срока, совершение им преступления средней тяжести спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение тяжкого преступления, условия жизни его семьи суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ .
При назначении наказания судом учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима.
Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его защитника - адвоката Капитоновой М.И. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Что касается довода апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Капитоновой М.И. об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака - «путем злоупотребления доверием», то указанное обстоятельство изменение приговора не влечет. Государственный обвинитель конкретизировал форму хищения, что и констатировал суд в приговоре. То обстоятельство, что мошенничество совершено путем обмана о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует.
Не опровергают выводов суда и доводы защитника о том, что ФИО1 выполнял возложенные на него приговором обязанности при условном осуждении, т.к. последний в период испытательного срока совершил умышленное преступление, что характеризует его поведение в период испытательного срока как неблаговидное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Капитоновой М.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Кин Аркадий Райнгардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ