дело № 7-323/2018 г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2018 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Бычкова А.А. в защиту интересов ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Р. от 17.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Р. от 17.02.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей за управление 17.02.2018 года в 22.45 автомобилем, с не пристёгнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ГИБДД защитник ФИО1 – адвокат Бычков А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Р. от 17.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Адвокат Бычков А.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в рапорте инспектора отсутствуют информация о том, что факт правонарушения был зафиксирован с помощью видеозаписи; кроме того, не понятно откуда и каким образом в материалах дела появился рапорт инспектора ДПС Р. от 17.02.2018 г., в описательно-мотивировочной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 20.03.2018 года информация об этом отсутствует; отсутствует информация откуда и каким образом у инспектора ДПС появилась запись видеофиксации правонарушения, была ли просмотрена указанная видеозапись во время судебного заседания и что именно на записи зафиксировано.
В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 года, в котором ФИО1 не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы защитника о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, суд,
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Бычкова А.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Толстогузов Копия верна Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Толстогузов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Толстогузов Александр Владимирович (судья) (подробнее)