Апелляционное постановление № 22К-360/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-360/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Аршба А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
уголовное дело № 22-360 г. Астрахань 30 января 2019г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Котяевой А.А. с участием прокурора Ибрагимовой У.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2019г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 марта 2019 г. включительно,
21 января 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тяжестью и общественной опасностью инкриминируемого деяния, а также тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах обвиняемого высказывает несогласие с судебным решением, полагая, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части носят предположительный характер, в то время как в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, отмечая, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной.
По мнению защитника, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применён закон и подзаконные акты.
Под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании и строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.
Мотивированность решения суда означает, что в нём содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, и полагал, что он может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью удовлетворения своих потребностей, не приводя в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств такого вывода, которые являются обязательными в силу требований ч.1 ст. 108 УПК РФ .
При этом суд не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к обвиняемому.
При таких условиях постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.38920, 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового решения.
Как следует из материала и содержания ходатайства, 21 января 2019 г. органами следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту задержания 20 января 2019 г.ФИО1 с наркотическим средством, массой 9,72 гр.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91 , 92 УПК Российской Федерации в связи с подозрением его в совершении вышеуказанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого, а 22 января 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и наличие у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих потребностей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что подозрение и обвинение ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению является обоснованным.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу находится на завершающем этапе, при этом допрошены свидетели, ФИО1 с момента его фактического задержания признал вину, указав об этом в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Он ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, он трудоустроен, имеет официальный источник дохода, а также постоянное место жительства и регистрации в г.Астрахани, проживает с родителями.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его возможностью скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку каких-либо объективных данных для таких выводов суду первой и апелляционных инстанций не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, которая в полной мере может обеспечить его надлежащее поведение, а также обеспечит его явку в органы расследования и суд.
В связи с этим ходатайство следователя об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу надлежит оставить без удовлетворения и, в соответствии с ч. 7.1. ст. 108 , ст. 107 УПК Российской Федерации избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, с установлением ему ряда запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. удовлетворить: постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2019г. в отношении ФИО1 отменить.
Отказать следователю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Астрахань меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 марта 2019 г., включительно, по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, дом №97, квартира №13.
Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения: запретить ему выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, дом №97, квартира №13, общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу; отправлять и получать корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Астрахань, из-под стражи освободить немедленно.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.М. Уколов . Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Уколов Александр Михайлович (судья) (подробнее)