Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 защитников - адвокатов Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО4, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при секретаре Анюшиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО3, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 находились у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1, ФИО3, ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>», в связи, с чем последние вступили в преступный сговор и распределили между собой роли.
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года прошли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к торговым стеллажам. После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, взяла с торгового стеллажа две коробки детского питания «<данные изъяты>», и перенесла их на другую полку, расположенную в отдаленной зоне видимости торгового зала, тем самым создав условия для <данные изъяты> хищения указанного имущества ФИО3 После чего, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к указанному месту и со стеллажа <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты>», а именно: две коробки детского питания «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты>, которые поместил в имеющуюся при нем сумку-рюкзак черного цвета. В это время, ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 и ФИО1 и беспрепятственно покинуть место преступления.
После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом ФИО1, ФИО3, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.
Суд действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 в отношении каждого подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> года) не имеется.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 и на условия жизни их семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ , суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
С учетом личности и содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. При этом размер наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное им наказание условным, при этом установив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать своё исправление.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, инвентаризационный акт <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Рогова Ю.В. Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Рогова Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ