ФИО1 обратился в суд к АО «Дикси Юг» о признании незаконным приказа о направление работника на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Указывая на следующие обстоятельства, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является менеджером группы отгрузки АО «Дикси Юг», в отношении истца был вынесен указанный выше приказ о о направление работника на медицинское освидетельствование, т.к. оснований для вынесения такого приказа у работодателя не было Истец и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явился, иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абз. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2). В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).
Согласно положений части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", устанавливающей, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Указание абзаца 1 пункта 6 Правил на представление работником для прохождения освидетельствования выданного работодателем направления соответствует статье 214 Кодекса, согласно которой работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 2 Правил освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Дикси-Петербург» (АО «Дикси Юг») заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на должность приемосдатчик складских операций, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя обязательства выполнять работу по должности менеджер группы с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором отдела складских операций (л.д. 13-16); представлена должностная инструкция менеджера группы отгрузки утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и с отметкой об ознакомлении с данной инструкцией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12); приказом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ФИО1 был направлен на медицинское обследование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в обосновании направления указали ст. 213 и Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д. 7); ФИО1 представил суду паспорт здоровья работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проходил медицинское освидетельствование в <данные изъяты>» (л.д. 40-41).
Суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское обследование, тем более с ссылкой на Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», т.к. работник согласно ст. 219 ТК РФ имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования). Однако, это является его правом, а не обязанностью работника.
При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ФИО1 проходил периодическое медицинское обследование, в том числе и у врача-психиатра, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был быть направлен на внеочередное медицинское обследование в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду, представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, и считает возможным определить её в сумме 3000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину по двум неимущественным требованиям в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к АО «Дикси Юг» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о направлении ФИО1 на медицинское обследование – незаконным.
Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Самсонова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г. Суд: Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Самсонова Елена Борисовна (судья) (подробнее)