ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, увидел, что в кладовой лежат 4 автомобильные шины «Goform» R16 (Гоформ Р16), принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение указанных автомобильных шин.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил из кладовой нежилого дома по указанному адресу 4 автомобильные шины «Goform» R16, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. просила исключить из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», стоимостью 5230 рублей.
Суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», стоимостью 5230 рублей.
При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Мотивы, по которым государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 хищение углошлифовальной машины «Штурм», были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными.
Так, из показаний ФИО1 следует, что он взял данную машину на работу и оставил где-то. Приобреталась данная машина на деньги его гражданской супруги, с которой они длительное время ведут совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что углошлифовальная машина «Штурм» приобреталась ей для работы ФИО1, с которым они много лет ведут совместное хозяйство.
Таким образом, суд находит недоказанным наличие в действиях ФИО1 по изъятию углошлифовальной машины «Штурм» субъективной стороны состава преступления в виде прямого умысла и отсутствие в рассматриваемой ситуации объекта преступления в виде чужого имущества.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в части кражи автомобильных шин в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что подсудимый возместил причиненный кражей ущерб, извинился перед ней, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в краже шин признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшей.
Защитник подсудимой – адвокат Аюшиева С.Ж. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в части кражи шин, дополнив, что ее подзащитный не судим и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части хищения шин.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ .
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 совершил преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил причиненный хищением автомобильных шин имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которой они были приняты.
Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны подсудимого, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное преследование ФИО1 в части хищения углошлифовальной машины «Штурм» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием события преступления.
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.
Судья Д.А. Власов Суд: Агинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Власов Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-157/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ