по делу об административном правонарушении 30 января 2019 года пос.Карымское Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управлял автомашиной марки «Тойота-Премио» без государственного регистрационного знака по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району пройти медицинское освидетельствование. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 18-19).
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не являются незаконными и мотивированными, так как прибором видео-фиксации служебного автомобиля ГИБДД не установлен факт остановки ТС, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 (л.д.22).
В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и заявлений от его представителя не поступило.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
Подателем жалобы не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, ввиду подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ на постановление, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).
Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в районном суде, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав представленные материалы, судья находит выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по <адрес> пгт.<адрес>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: результатами алкотектора «Юпитер» и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта 1,090 мг/л., с результатами которого последний не согласился (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. по <адрес> в пгт.Карымское управлял машиной марки «<данные изъяты>» без грз, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался (л.д. 2); видеозаписью; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, из которых следует об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 и его отказ о медицинского прохождения освидетельствования и иными материалами дела, которые соответствуют на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется.
Названные доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.
Имея возможность изложить свои замечания относительно внесенной в процессуальные документы информации, ФИО2 данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля ФИО3 критически, ввиду дружеских отношений последнего и Коношенко и возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Доводы ФИО2 о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования поскольку не управлял транспортным средством и следовательно, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законные, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, на которой ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО4 об управлении автомобилем именно ФИО2 Также видеозапись содержит беседу ФИО2 и сотрудников ГИБДД, в ходе которой на вопрос сотрудника о причинах игнорирования требования остановиться на обочине дороги по ходу движения, ФИО2 отвечая, что продолжил движение и припарковал автомобиль на противоположной стороне дороге, использует выражения: «Я подъехал», «Вы меня не останавливали» и прочие, из смысла которых следует об управлении автомобилем именно ФИО2 О том, что автомобилем управлял ФИО5, ни в ходе видеозаписи ни по тексту процессуальных документов, ФИО2 не заявляет.
При рассмотрении дела в районном суде, ФИО2 не смог назвать причину использования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля для подачи в полицию заявления о преступлении, при обстоятельствах нахождения ФИО2 «с похмелья», отсутствия на транспортном средстве государственных регистрационных номеров и документов допускающих к управлению автомобилем ФИО5, тогда как последний приехал к Коношенко в тот день на своем автомобиле, что позволяет относится критически к показаниям ФИО2 об управлении принадлежащим ему транспортным средством ФИО5 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.П. Никитина Суд: Карымский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Никитина Татьяна Павловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 июля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 14 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-4/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ