ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 9 июня 2018 года около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на расстоянии 3-х метров от дома <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира Зметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,193 грамма, что является значительным размером, находящееся в полимерной колбе, который он забрал с собой, и хранил при себе с целью последующего личного употребления хранил при себе до 16 час. 30 мин. дойдя на расстоянии 100 м. от дома <данные изъяты>, то есть до изъятия сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признав полностью, пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с количеством наркотического средства, квалификацией размера наркотического средства, которое он приобрел и хранил для личного потребления, периодом хранения, в том числе с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отметив, что наркотические средства в настоящее время не употребляет.
Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным ему обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ .
Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитником поддержано данное ходатайство.
Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц., указав, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ , наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ , то есть незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира Зметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. (с изменениями) № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Массу указанного наркотического средства суд признает значительным размером, поскольку она превышает массу наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228 - 1 , 229 и 229.1 УК РФ ».
Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2712 от 28.09.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ , поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, написал явку с повинной, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности и наличия постоянного заработка, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи, судом не установлено.
При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.
Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ , при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения норм, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ к ФИО1 не имеется, в том числе, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о признании ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства больным наркоманией.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ : бумажный конверт с наркотическим средством - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира Зметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 185 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>, надлежит уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, надлежит отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф надлежит уплатить на расчетный счет: <данные изъяты> Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ : бумажный конверт с наркотическим средством - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 185 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ , то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова «КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г. Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ