Апелляционное постановление № 22-121/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-121/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Дело № 22-121/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 30 января 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Сафоновой Н.В., с участием адвоката Лазара В.С., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года, которым осужденному ЗЕЙНАЛОВУ ИНСАРУ ЭЛЬХАНОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
Адвокат Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Лазар В.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что по смыслу постановления, судом отказано в удовлетворении ходатайства из-за наличия погашенных взысканий, возражения администрации и прокурора. Указывает, что мнение прокурора немотивированно и неверно отражено в постановлении.
Полагает ссылки суда на допущенные ФИО1 нарушения, а также вывод суда о том, что его поведение стало стабильным после ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данные нарушения допущены в СИЗО, по прибытии в колонию ФИО1 нарушений не допускал, что говорит о стабильности в его поведении.
Считает, что принцип индивидуализации наказания действует и при его исполнении, исправление осужденного может быть достигнуто не только в пределах назначенного судом наказания, но и более мягкого вида, на которое оно заменено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лазара В.С. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года по ч.3 ст. 30 , п."б" ч.3 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба частично или в полном объеме или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Право на обращение с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступило ДД.ММ.ГГГГ.
Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством.
Учитывая сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд, обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение мотивировано и является убедительным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства. При этом суд принимал во внимание отбытие ФИО1 2/3 срока наказания, назначенного приговором, признание вины, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, исполнительных листов, наличие группы инвалидности, хронических заболеваний, необходимость хирургического вмешательства и проведение осужденному операции, наличие социальных связей, место жительства.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов личного дела, приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года ФИО1 срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей определен с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания, находясь в СИЗО-№ с ДД.ММ.ГГГГ, допустил 4 нарушения порядка содержания - за межкамерную связь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за обращение с сотрудниками администрации на "ты" был выдворен в ШИЗО(карцер). Таким образом, ФИО1 считался имеющим взысканий до ДД.ММ.ГГГГ.
В ФКУ ИК-№ осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания поощрений не имел, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда участие не принимает, общается с лицами различной направленности. По результатам психологического изучения личности сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что взыскания, допущенные ФИО1, за нарушения порядка отбывания наказания погашены в установленном законном порядке, суд, оценив в совокупности все данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания назначенного им наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о его личности, сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом обоснованно принимались во внимание нарушения, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение прокурора в суде первой инстанции верно отражено в постановлении суда, что соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.
Состояние здоровья осужденного, наличие группы инвалидности, необходимость хирургического вмешательства, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года в отношении ЗЕЙНАЛОВА ИНСАРА ЭЛЬХАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ