ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным, средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах. ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 10.05.2018 г. постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.06.2018 г. ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** на котором следовал по автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>», где далее уполномоченными должностными лицами сотрудниками <данные изъяты> на расстоянии 1 км. от <адрес>, по направлению к <адрес> был остановлен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что у сотрудников <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты <данные изъяты> было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнить указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором <данные изъяты> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона «<данные изъяты>» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,309 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с чем, было, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бабунов Д.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-<данные изъяты> не состоит. (Л.д. 178).
Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 не судим, сожительствует со К.С., детей и других иждивенцев не имеет, не занят, является инвалидом <данные изъяты>, характеризуется в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения о наличии у него инвалидности. Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанное в обвинительном акте состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у подсудимого официального места работы, а также с учетом размера получаемой им пенсии по инвалидности и размера штрафа в соответствии с санкцией статьи). Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, в том числе имеющуюся у него инвалидность, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ . При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Головкина О.В. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Головкина Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-67/2019 Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-67/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ