Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Досаев С.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 **/**/**** находился в больнице на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, защитник Досаев С.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен не был. Полагает, что допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Досаева С.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** возле церкви в .... его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился. Спиртное-водку он употреблял за сутки до этого. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился.
В судебном заседании защитник ФИО1-Досаев С.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнительно указал, что имеются сомнения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку при осуществлении видеозаписи сотрудник ДПС указал дату поверки специального технического средства измерения иную, чем указаны в имеющихся в материалах дела свидетельстве о поверке на прибор и на бумажном носителе.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в **/**/**** г., точную дату не помнит, но это было во время празднования Пасхи, он с напарником работал в .... возле церкви, осуществляли патрулирование. В ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было установлено, что изо рта водителя ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Как помнит, водитель пояснял, что накануне у него случилось горе, кто-то из близких умер, поэтому он выпил 200-300 гр. водки. Также пояснил, что копия свидетельства о поверке на специальное техническое средство измерения, которым проводится освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, всегда находится у экипажа ДПС и выдается при заступлении на службу вместе с прибором, однако, иногда в папке находятся не только свидетельства о поверке, действительные на момент освидетельствования, но и ранее выданные, а также свидетельства о прохождении поверки прибором, которая по техническим причинам может проводиться и в период межповерочного интервала. Не может пояснить, почему на видеозаписи им было озвучено свидетельство о поверке прибора от **/**/**** г., возможно, прибор проходил поверку в течение межповерочного интервала. Однако, техническое средство, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на момент освидетельствования было поверено в установленном законом порядке.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Досаева С.А., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.4), ФИО1 **/**/**** в 23 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).
Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, указав, что выпил водки 150 гр (л.д. 4).
Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении, а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе и акте освидетельствования (л.д. 6, 7). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,460 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался.
С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, с которыми ФИО1 согласился.
Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что специальное техническое средство измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было поверено в установленном законом порядке. Так, в судебном заседании установлено, что данное техническое средство измерения было поверено **/**/**** и **/**/**** и было признано пригодным к применению до **/**/**** и до **/**/**** соответственно. Также поверка данного средства измерения была проведена **/**/**** сроком действия до **/**/****, что подтверждается представленными по запросу суда свидетельствами о поверке № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., пояснившего о возможности прохождения поверки средствами измерения, в том числе в течение межповерочного интервала, в связи с чем наличие в распоряжении сотрудников ГИБДД одновременно нескольких копий свидетельств о поверке с различными датами выдачи и сроками действия поверки, сомнений не вызывает и их наличие, по убеждению суда, не может свидетельствовать о неисправности либо непригодности средства измерения.
Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, был по результатам периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.е. был поверен в установленном законом порядке.
Поскольку на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имелись свидетельства о поверке, выданные **/**/**** и **/**/****, сообщение должностным лицом ГИБДД о дате поверки, проведенной ранее, суд не может признать существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку поверка технического средства измерения на момент его освидетельствования была проведена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах и вопреки доводам защитника Досаева С.А., оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у суда не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1 Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие суд находит несостоятельными исходя из следующего.
О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения (л.д.18), сведениями о доставке ему СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ уведомления (л.д. 12, 17). Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. При этом сам ФИО1, которому было достоверно известно о дате и времени рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, после получения судебного уведомления о намерении реализовать предоставленное законом право на защиту, а также контактных данных для извещения своего защитника суду не сообщил, защитником Досаевым С.А. таких сведений суду также представлено не было.
Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, в том числе в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении защитника ФИО1-Досаева С.А. судом быть приняты не могут, поскольку реализация права привлекаемого к административной ответственности лица пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела является правом ФИО1 При этом судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать в качестве защитника ФИО1, в материалы дела представлены не были.
При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Досаева С.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Досаева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 12-355/2018 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 12-355/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 12-355/2018 Решение от 28 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ