ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь на расстоянии двух метров от входа в аптеку «Байгера», расположенную по адресу: <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя Х.В.С., после чего в то же время и в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты путем оплаты покупок товаров в магазинах <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Х.В.С., ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 04 минуты, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, расплатился данной картой за покупку бутылки коньяка «Лезгинка» стоимостью 940 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 940 рублей принадлежащие Х.В.С.
После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Х.В.С., ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 08 минут, находясь в магазине «Звезда», расположенном по адресу: <адрес> расплатился данной картой за покупку бутылки ликера «Егерьмайстер» стоимостью 950 рублей и полимерного пакета стоимостью 2 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 952 рубля принадлежащие Х.В.С.
После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Х.В.С., ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 11 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> расплатился данной картой за покупку бутылки вермута «Мартини», стоимостью 700 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 700 рубля принадлежащие Х.В.С.
В результате чего, ФИО2 своими умышленными и противоправными действиями причинил Х.В.С. материальный ущерб на общую сумму 2592 рубля.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого заявила, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Х.В.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В соответствии с п.п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО2, и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа и считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить подсудимому исполнение назначенного приговором суда наказания, в виде уплаты штрафа, поскольку, согласно справки с места работы подсудимого ФИО2 ООО «Дорснаб», его ежемесячный оклад составляет 15000 рублей, в связи с чем немедленная уплата штрафа для осужденного ФИО2, является невозможной, суд считает, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же способствовать его исправлению.
При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , судья ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на срок 18 (восемнадцать) месяцев, с выплатой штрафа ежемесячными платежами в сумме 5556 (пять тысяч) (пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ф. Гусева Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гусева Светлана Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-449/2018 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-449/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-449/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ