Апелляционное постановление № 22-75/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-75/2019 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное судья ФИО11. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 30 января 2019 года Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: прокурора Харитонова А.Н., потерпевшей ФИО, обвиняемого ФИО2, защитников – адвокатов Позднякова В.С., представившего удостоверение №1265, выданное УМЮ России по Курской области 12 мая 2011 года, и ордер №053371 от 24 января 2019 года, Лозового М.П., представившего удостоверение №941, выданное УМЮ России по Курской области 5 мая 2012 года, и ордер №058499 от 30 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращено прокурору Центрального административного округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения, мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней: в виде заключения под стражей, продлен срок ее действия на 2 месяца, то есть по 25 января 2019 года,
органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , которое в целом признается совершенным умышленно, однако, изложенная органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения характерна исключительно для преступлений с неосторожной формой вины, совершенных по преступной небрежности. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в нарушение требований ст. 171 , 220 УПК РФ неконкретно, носит противоречивый характер, эти нарушения признаны существенными, лишающими возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и грубо нарушающими его право на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО2 органом предварительного расследования соблюдены. Так, предъявленное обвинение содержит указание о совершении умышленных действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему, впоследствии повлекших его смерть, в нем отражено, что умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли смерть последнего по неосторожности, а также то, что при нанесении телесных повреждений обвиняемый не предвидел наступление смерти потерпевшего, как последствия от своих умышленных действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
По мнению автора апелляционного представления, предъявленное ФИО2 обвинение соответствует положениям ст. 27 УК РФ , а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. 171 , 220 УПК РФ .
Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, по уголовному делу не имеется, а потому постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. поддержал апелляционное представление по тем же основаниям. Относительно вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого полагал необходимым оставить ее прежней – в виде заключения под стражей, продлив срок действия меры пресечения на 3 месяца.
Потерпевшая ФИО, обвиняемый ФИО2, защитники – адвокаты Поздняков В.С. и Лозовой М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, сославшись на то, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка предъявленного ФИО2 обвинения характерна для преступлений с неосторожной формой вины, а потому постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. 171 , 220 УПК РФ , которые лишают возможности суд разрешить вопрос о виновности. По этим основаниям полагали, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений является верным. Просили изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест, указывая на то, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу закончены, обвиняемый не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а потерпевшая согласна на предоставление своего жилища обвиняемому.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на то, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на то, что ФИО2, нанося ФИО4 используемым в качестве оружия ножом не менее четырех ударов в область правой руки и один удар в грудную клетку слева, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни постерпевшего, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соответствует положениям ст. 27 УК РФ . При этом, отметил, что ст. 27 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с которыми закон связывает возможность наступления уголовной ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины и в ней отсутвует указание на преступную небрежность, как действия лица «при необходимой внимательности и предусмотрительности». Кроме того, высказал суждение о том, что изложенное обвинение характерно исключительно для преступлений с неосторожной формой вины, совершенных по преступной небрежности, в то время как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , которое в целом признается совершенным умышленно. По этим основаниям пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение неконкретно, носит противоречивый характер.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
При изложении существа обвинения, в частности, указано на то, что ФИО2 умышленно, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, желая этого, нанес потерпевшему лезвием ножа не менее четырех ударов в область правой руки и один удар в область грудной клетки слева, причинив, в том числе, колото-резаное ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть последнего, но не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Такое описание преступления, вопреки выводам суда, не противоречит формулировке предъявленного ФИО2 обвинения – по ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в нем содержится указание как на умышленный характер действий обвиняемого при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и на конкретную форму неосторожности (в виде небрежности) по отношению к причиненным тяжким последствиям, которые не охватывались его умыслом.
При установленных данных следует признать, что в обвинительном заключении приведены все имеющие значение для юридической оценки деяния обстоятельства, оно конкретно, неопределенности не содержит, а обстоятельства, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела.
Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Что касается решения суда, принятого по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, то оно принято в полном соответствии с положениями ч.3 ст. 237 УПК РФ . Суд учел все имеющие значение обстоятельства, не усмотрев предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении ФИО2 Исходя из того, что ФИО2 по - прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, на территории Курской области не зарегистрирован, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, отдельным из них приходится родственником, сохраняются установленные судами при избрании обвиняемому меры пресечения и продления срока ее действия достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Меру пресечения в отношении обвиняемого следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ , а также, исходя из того, что судебное разбирательство по делу не начато, на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2019 года.
Руководствуясь ст. 389.13 . 389.20 . 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , возвращено прокурору Центрального административного округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения, - отменить в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области - оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по 29 апреля 2019 года.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Рассаднева Юлия Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ