Апелляционное постановление № 22-146/2019 22-158/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-146/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Заполина Е.А. Дело № 22–146/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 30 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петерса В.В., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора отдела прокуратуры области Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1 защитника Жангабилова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года.
Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специального образование, неработающий, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый: -12 декабря 2012 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2014 года по отбытию наказания; -27 апреля 2015 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ; -18 августа 2015 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2015 года окончательно назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; - 28 сентября 2015 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию наказания, - 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , (по факту хищения имущества ФИО6 (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы на срок шесть месяцев; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Судом постановлено, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года.
Судом в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебное решение в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО9 признаны также виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО7 также признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного режима отбывания наказания. Обращает внимание на тот факт, что при вынесении приговора судом была учтена отрицательная характеристика от администрации сельсовета и участкового, которую он считает необъективной, поскольку длительное время по месту регистрации не проживает. Также выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), которая была назначена в отношении него судом, указывая, что в экспертном заключении комиссией сделан вывод, о том, что осужденный ФИО1 страдает алкогольной зависимостью на протяжении нескольких лет, однако сам осужденный с этим выводом экспертов не согласен, мотивируя тем, что, имея несколько судимостей, он длительное время пребывал в местах лишения свободы, где никак не мог злоупотреблять спиртными напитками, чтобы попасть от них в зависимость.
С учетом того, что суд назначил ему наказание без учета рецидива, просил изменить приговор Кваркенского районного суда (адрес), изменив режим содержания со строгого на общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, и самим осужденным не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения у ФИО6 от (дата) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по факту хищения от (дата) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ и является справедливым, соответствующим им содеянному.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания учтена отрицательная характеристика участкового и администрации сельсовета, суд апелляционной инстанции не установил прямой взаимосвязи назначения наказания осужденному ФИО1 на основании одной лишь этой характеристики.
Исследование в совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, позволили суду первой инстанции сформировать объективное представление о личности осужденного ФИО1 Правильно оценив имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, характеризующие личность осужденного ФИО1 по критериям относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом его личности.
Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности по всем фактам совершенных им преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с одним из выводов судебно-психиатрической экспертизы, о том, что он страдает алкогольной зависимости средней стадии на протяжении нескольких лет, мотивируя тем, что, имея несколько судимостей, он длительное время пребывал в местах лишения свободы, где никак не мог длительное время злоупотреблять спиртными напитками, чтобы попасть от них в зависимость.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, находит его несостоятельным, поскольку предметом проведения судебно-психиатрической экспертизы являлось установление состояния вменяемости ФИО1 на момент совершения преступления и после совершения преступления. Вывод экспертного заключения, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в момент совершения преступления и после его совершения не страдал - однозначны. Выявление у осужденного ФИО1 признаков алкогольной зависимости средней стадии, является факультативным выводом судебно-экспертной комиссии и не повлиял на выводы, сделанные судом первой инстанции.
Оснований для проведения иных психиатрических исследований личности осужденного ФИО1 вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учел, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд верно признал активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ правильно учел признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд правильно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , судом обоснованно не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для замены ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению возможности совершения им иных преступлений.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированно, поскольку его поведение свидетельствует о необходимости осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, так как преступления им совершены в период непогашенной судимости.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно неусмотрел.
Оснований для изменения категории по обоим преступлениям, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно - исправительная колония строгого режима.
Довод автора жалобы о том, что судом наказание ему назначено без учета рецидива преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания ему необходимо назначить колонию общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не основанным на правильном толковании закона.
Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1, наказания судом применены правильно.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Петерс В.В.
Копия верна Петерс В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Петерс Василий Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 22-146/2019 Апелляционное постановление от 22 января 2019 г. по делу № 22-146/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ