постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, и представитель ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Исламова М.Р., поддержавшего жалобу, считаю, что имеются все основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе технологической дороги 3 км РУ «...» водитель ФИО1 управляя автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.10 Правил дорожного движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HOWA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Из письменных объяснений ФИО5 следует, что на технологической дороге по встречной полосе навстречу ему двигался груженый автомобиль «ISUZU», государственный регистрационный знак №. Он сразу перестроился на левую полосу движения, уступая дорогу самосвалу, и когда они поравнялись водитель встречного автомобиля неожиданно стал перестраиваться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на технологической дороге по его полосе движения и навстречу ему двигался автомобиль «HOWA», государственный регистрационный знак №. Он сразу остановился, но произошло столкновение автомобилей.
В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, он двигался по своей полосе проезжей части и на встречную полосу дороги не выезжал, полосу движения не менял. Второй водитель, управляя автомобилем выехал на его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, сторонами не оспаривалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение транспортных средств находится на полосе проезжей части, по которой двигался водитель ФИО1, управляя своим автомобилем.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем.
Таким образом, подтверждено, что ФИО5 управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а ФИО1 двигался на автомобиле по своей полосе движения.
Утверждение ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль сместился на несколько сантиметров на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не опровергается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, однако не указывается в чем заключается несоблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, либо необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Излагая в указанных документах вывод, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, должностное лицо не указало, что в чем именно выразилось указанное нарушение. Кроме этого нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, включая 9.1 и 9.7, либо выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 также не вменялось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, и расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, судья находит, что доказательств нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.
Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Босого ..., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Тымченко Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ