Апелляционное постановление № 22К-577/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-577/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Русяев И.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 30 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Ким Д.О., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Поповиченко Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО10, на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2019 года, которым по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Следственным органом ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № по которому ФИО1 обвиняется в преступлениях, связанных с мошенничеством, т.е. в умышленном хищении денежных средств путем обмана, чем потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме ... рублей, а также потерпевшим ФИО11 в сумме ... рублей, ФИО6 в сумме ... рублей, ФИО13 в сумме ... рублей, ФИО7 в сумме ... рублей, который для каждого из них является особо крупным размером.
Первоначально ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он, нарушив ранее избранную меру пресечения от органа предварительного следствия скрылся, в связи с чем 03.05.2018 года был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него 12.05.2018 года было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ .
Принятыми мерами розыска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , 3.10.2018 года по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10.10.2018 года ФИО8 было предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, в котором он виновным себя не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 15.01.2019 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.
Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на основании судебного решения от 21.10.2018 года продлевался судом до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 января 2019 года. 18.01.2019 года следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 февраля 2019 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 истекает 27 января 2019 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в том числе: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его по предъявленному обвинению, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, при возникновении необходимости, провести с ними другие следственные действия, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ .
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 18 января 2019 года ходатайство следователя ФИО9 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2019 года включительно.
Защитник адвокат ФИО10, считая судебное решение вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые отражены в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.
В обоснование своего ходатайства защитник сослался на то, что указание судом на тяжесть преступления считает необоснованным, поскольку следствие при квалификации действий ФИО17 может ошибаться. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО17 пояснял, что он осуществлял деятельность в сфере строительства и привлечения заемных средств (инвестиций) для строительства в качестве генерального директора ..., что подтверждается информацией представленной из Единого федерального реестра. В ходе предварительного следствия обвиняемый просил переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 29 ноября 2012 года) и прекратить уголовного дело за истечением сроков давности.
Обращает внимание, что при рассмотрении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6 , 160 и 165 УК РФ , суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Полагает, что данный случай подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , однако следствие намеренно игнорирует это обстоятельство.
Исходя из материалов уголовного дела, предположения следствия о том, что ФИО17 скрылся от следствия, являются ошибочными. Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства не означает, что такого места жительства у человека нет. Он проживал со своей семьей, имел место работы, о чём суду были представлены документы. В судебном заседании установлено, что ФИО17 в период следствия может проживать в <адрес> у матери его супруги.
ФИО17 следствию не препятствовал и не намерен препятствовать. Скрываться он не намерен, полагает, что доказательств обратного суду представлено не было. Потерпевшим и свидетелям он не угрожал и не намерен этого делать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав повторно по ходатайству защитника документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материала судебного производства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении умышленных хищений денежных средств граждан путём обмана в крупном и особо крупных размерах, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.10.2018 года ФИО17 было предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, в котором он виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Процессуальное решение следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО17 от 18.01.2018 года подано следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО17, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО17, а сам он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил в совокупности, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обоснованными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО17 к деяниям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждается представленными материалами (показания потерпевших), которые прямо указывают на его причастность к инкриминируемым преступлениям и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно учитывал данные о личности обвиняемого. Из исследованных материалов следует, что на период преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО5 у ФИО17 имелась условная судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО17 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Проанализировав исследованные материалы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО10 на то, что следствием необоснованно указано на тяжесть преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, преступления, квалифицированные по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО10 на то, что вменённые ФИО17 предварительным следствием преступления, должны быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ , поскольку совершены ФИО17 в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обоснованность предъявленного обвинения в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, предметом проверки, не является. Вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, также не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и на настоящий момент относится к компетенции следователя.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО10 на то, что предварительное следствие намеренно игнорирует то обстоятельство, что квалификация содеянного подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , согласно которой заключение под стражей не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях по ст. 159 - 159.6 , 160 и 165 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, что проигнорировал и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО17 от органа расследования скрылся и был объявлен в розыск, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не является препятствием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у обвиняемого семьи, места жительства в другом регионе России, работы, не является безусловным основанием для изменения, ранее избранной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о применении домашнего ареста обвиняемому ФИО17, в суде первой инстанции обсуждался. Вывод суда об отсутствии оснований для применения такой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО10 на то, что у следствия нет доказательств того, что его подзащитный ФИО17 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не окажет влияния на потерпевших, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.
При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции потерпевшие по делу извещались о месте и времени судебного заседания. При этом потерпевшие ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 сообщили, что материальный ущерб, причиненный им ФИО17, до сих пор не возмещен, в связи с чем доводы защиты на то, что гражданские иски потерпевших удовлетворены в гражданском судопроизводстве, не могут подтверждать возмещение причиненного ущерба. В суд апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17 подтвердил, что взятыми у потерпевших деньгами он распорядился неправильно, возможности возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, но не имеет, поскольку у него нет работы.
Кроме того, потерпевшие ФИО7, ФИО12 и ФИО13. сообщили, что изменение меры пресечения обвиняемому ФИО17 будет создавать угрозу их безопасности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО17, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Отсутствие в спецучётах Управления МВД России по Приморскому краю информации о наличии розыска ФИО17 по настоящему уголовному делу, не ставить по сомнение объявление его в розыск и приостановление производства по делу по основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , поскольку данные обстоятельства подтверждаются наличием процессуальных решений, которые, как установлено в суде апелляционной инстанции не обжаловались и незаконными не признавались.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО17 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Судом не установлено обстоятельств, при наличие которых содержание обвиняемого ФИО17 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 188-195), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО17, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, были исследованы в полном объёме.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО14 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ