Апелляционное постановление № 22-193/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-193/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-193/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Владивосток 30 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении И.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ , прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ .
Постановлено: И.Е.А. за совершённое преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ , от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой И.Е.А., по вступлению постановления в законную силу отменить.
По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Цой С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
И.Е.А. обвинялась в том, что она, находясь 19.04.2018 в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. по месту своего проживания в <адрес> являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, руководствуясь прямым умыслом, направленным на осуществление данной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции на основании постановления Черниговского районного суда Приморского края от 22.01.2018, вступившего в законную силу 07.02.2018, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданину М.В.В. жидкость объёмом 500 см3 (мл) ±5 см3 в одной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта № 10-471э от 03.07.2018, является спиртосодержащей, содержащей ... а также реализовав гражданину М.А.В. жидкость объёмом 520 см3 (мл) ±5 см3 в одной пластиковой бутылке ёмкостью 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта № 10-470э от 03.07.2018, является спиртосодержащей, содержащей .... Тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – раствора с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5% объёма готовой продукции.
То есть И.Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.
В судебном заседании защитник подсудимой И.Е.А. адвокат Чмых И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.Е.А. в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, принимает меры к погашению административного штрафа и утратила общественную опасность.
В судебном заседании подсудимая И.Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении неё прекратить за деятельным раскаянием, так как она способствовала раскрытию преступления, административный штраф возмещает.
Представитель государственного обвинения помощник прокурора Черниговского района Приморского края Назарова В.П. в судебном заседании не согласилась с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что подсудимая не утратила своей общественной опасности, административный штраф ею в полном объёме не оплачен.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёва-Гричишкина А.Г., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, принять по делу иное решение в другом составе суда.
Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении И.Е.А., суд указал, что совершённое ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимая вину признала, до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подробно рассказала о совершённом ею преступлении, раскаялась в содеянном, тяжких последствий в результате её действий не наступило.
Вместе с тем, суд не удостоверился в объективности данных сведений, достоверность их не проверил, положив в основу принятого решения. Обстоятельства, положенные в основу постановления Черниговского районного суда Приморского края от 28.11.2018, в достаточной мере не свидетельствуют об утрате деяния И.Е.А. общественной опасности.
Отсутствуют в данном постановлении и факты деятельного раскаяния И.Е.А., поскольку признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.
Однако данные обстоятельства судом не проверены и не установлены.
Так, под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённой неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
И.Е.А., будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься противоправной деятельностью, что и послужило основанием привлечения её к уголовной ответственности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении И.Е.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также сведения о раскаянии в содеянном.
Суд при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела исследовал сведения, содержащиеся в ходатайстве подсудимой и её защитника, в котором указано, что И.Е.А. приняла меры к погашению административного штрафа.
Вместе с тем, штраф, назначенный И.Е.А. постановлением суда по делу об административном правонарушении, подсудимая не оплатила ни до возбуждения уголовного дела, ни после поступления дела в суд, а частично оплатила его лишь после первого судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, И.Е.А. в совершённом преступлении была изобличена сотрудниками правоохранительных органов, до этого момента ни с какими заявлениями она не обращалась, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, И.Е.А. не сообщила.
Таким образом, деятельного раскаяния в действиях подсудимой не усматривается, поскольку она была изобличена сотрудниками полиции за незаконной деятельностью на месте совершения преступления, а признательные показания были даны И.Е.А. под совокупностью неопровержимых доказательств её виновности, представленных органами дознания.
Именно указанные обстоятельства стали следствием дачи подсудимой признательных показаний относительно совершённого преступления, а не раскаяние в содеянном.
Сам по себе факт, что И.Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, какого-либо ущерба от её действий не наступило, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не может служить достаточным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 75 УК РФ .
В обоснование своей позиции ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ч. 1 ст. 75 УК РФ , п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении И.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ , прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ .
При принятии решения о прекращении уголовного дела судом установлено, что И.Е.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дала объяснения и в ходе предварительного расследования подробно рассказала о совершённом ею преступлении, чем активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, тяжких последствий в результате её действий не наступило, ущерба не имеется, что свидетельствует о её деятельном раскаянии. Подсудимой выполнены все условия, установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ , вследствие чего она перестала быть общественно опасной.
Кроме того, суд учитывал, что подсудимая участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району характеризуется удовлетворительно: проживает с мужем и малолетним сыном, работает, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечена, жалобы на её поведение в быту в правоохранительные органы не поступали, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась; по месту работы в ООО «...» И.Е.А. характеризуется положительно.
В судебном заседании подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой И.Е.А. возможно без применения к ней мер уголовного наказания, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции не в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение И.Е.А. до и после совершения преступления, а также данные о её личности.
Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступлений, возместило причинённый потерпевшему вред или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие чего перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, ч. 1 ст. 75 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, о чём должна свидетельствовать вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016).
Согласно примечанию 2 к диспозиции ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённой неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
И.Е.А., будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции на основании постановления Черниговского районного суда Приморского края от 22.01.2018, вступившего в законную силу 07.02.2018, должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься противоправной деятельностью, что и послужило основанием привлечения её к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, судом было исследовано постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 (л.д. 215).
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, 16.04.2018 отделом судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.Е.А. административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 147).
Согласно протоколу судебного заседания защитником подсудимой И.Е.А. – адвокатом Чмыхом И.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе постановления ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю (л.д. 221).
Согласно постановлению отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю от 08.11.2018, по состоянию на 08.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 14838,13 руб., в т.ч., остаток основного долга: 12738,13 руб., остаток неосновного долга: 2100 руб. Исполнительный документ должником И.Е.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник, И.Е.А., уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 08.11.2018 решение суда не исполнено (л.д. 216).
Как правильно указано в апелляционном представлении, штраф, назначенный И.Е.А. постановлением суда по делу об административном правонарушении, подсудимая не оплатила ни до возбуждения уголовного дела, ни после поступления дела в суд, а частично оплатила его лишь после первого судебного заседания.
Указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.
Как правильно указано в апелляционном представлении, судом не была исследована совокупность представленных доказательств, изобличающих И.Е.А. в совершённом преступлении сотрудниками правоохранительных органов, не оценено, стали ли указанные доказательства следствием дачи подсудимой признательных показаний относительно совершённого преступления, а до этого момента ни с какими заявлениями она не обращалась, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, И.Е.А. не сообщила.
Вывод суда первой инстанции, что до возбуждения уголовного дела дала объяснения и в ходе предварительного расследования подробно рассказала о совершённом ею преступлении, чем активно способствовала раскрытию преступления, судом первой инстанции сделан без исследования и оценки совокупности доказательств по делу, представленных органом предварительного расследования для изобличения И.Е.А. в инкриминированном преступлении.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что объяснение от 19.04.2018 дано И.Е.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д. 28), что подтверждается определением от 19.04.2018 (л.д. 19-20), о котором И.Е.А. направлено уведомление от 19.04.2018 (л.д. 21), исследованных в суде апелляционной инстанции.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении И.Е.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной.
В постановлении суда не приведено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих участие И.Е.А. в следственных действиях, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт, что И.Е.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, какого-либо ущерба от её действий не наступило, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не может служить достаточным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 75 УК РФ .
Согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.
Учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не слушалось, поэтому суд апелляционной инстанции не находит возможным устранить указанные нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, довод апелляционного представления, адресованный суду апелляционной инстанции, с просьбой принять по делу иное решение в другом составе суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 ноября 2018 года в отношении И.Е.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: И.Е.А. находится на свободе. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)