Апелляционное постановление № 22-1667/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-1667/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Золотарев В.В. Дело № 22-1667/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 27 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А., при секретаре Банникове И.В. с участием прокурора Поповой Н.В., адвоката Безущенко И.А., осужденного Аваняна А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аваняна А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2018 года, которым Аванян А. М., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган по установленному графику.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, в её пользу с Аваняна А.М. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с осужденного Аваняна А.М. в пользу потерпевшей А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату труда представителя.
Обращено взыскание на принадлежащий Аваняну А.М. автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.05.2017 года.
Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения адвоката Безущенко И.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции
приговором суда Аванян А.М. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.1. ПДД РФ, не уступил дорогу Г., переходящей дорогу, допустил наезд на пешехода, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Г.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось, так как Г. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, справа налево относительно его автомобиля, появилась перед ним внезапно из-за другого автомобиля.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не отрицая факта наезда на пешехода, полагает, что к показаниям свидетелей Б., Х., Ш. необходимо отнестись критически, местонахождение свидетеля Б. не было зафиксировано на месте ДТП, свидетели Х. и Ш. не были очевидцами ДТП, так как прибыли на место в составе экипажа ДПС после происшествия. По мнению осужденного, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К., Ф. и Р., которые утверждали о направлении движения пешехода справа налево относительно автомобиля осужденного. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы не подтверждает его вину, которую возможно установить только следственным экспериментом и последующей автотехнической экспертизой. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел, что пешеход Г. пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и не соглашается с выводом эксперта о нарушении им п.13.1 ПДД РФ, так он выезжал с прилегающей территории, а не с перекрестка.
Осужденный указывает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено оказание осужденным материальной помощи по организации похорон, кроме этого он не имеет материальной возможности выплатить взысканную сумму. Полагает, что взыскание расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, является необоснованным, так как представитель потерпевшей присутствовал не на всех судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абрашенкова М.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного доказана исследованными доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Его вина подтверждается показаниями свидетеля Б., очевидца произошедшего в день рассматриваемых событий; Х., Ш., прибывших на место в составе патрульного экипажа ДПС и установивших обстоятельства произошедшего, в том числе со слов осужденного; показаниями свидетелей К., данными ею в ходе предварительного расследования, Хи., Фе., М., Го., эксперта Ка., потерпевших А., Гр., протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка проезжей части и расположение автомобиля, рапортом инспектора ДПС Ш. Эти доказательства согласуются с заключением автотехнической экспертизы, которой установлено, каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться осужденный; заключением судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшей установлены телесные повреждения, давность, локализация, механизм их образования и степень тяжести, а также причина смерти.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.
Судом проверялись доводы осужденного о невозможности предотвратить наезд экстренным торможением, поскольку для осужденного появление потерпевшей на проезжей части было неожиданным, однако они обоснованно отвергнуты с привидением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Эти доводы противоречат исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Б., К., данным в ходе предварительного расследования, эксперта Ка., а также протоколу осмотра места происшествия, заключению автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей Фе., М. и Го., которые управляли общественным транспортом в месте и во время рассматриваемых событий.
Доводы жалобы осужденного о том, что к показаниям свидетелей Б., Х., Ш. необходимо отнестись критически, следует признать необоснованными.
Так, свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания о направлении движении автомобиля осужденного с указанием типа кузова автомобиля, его цвета, поведения водителя после наезда на пешехода, о возрасте потерпевшей и наличии при ней тележки. В связи с этим, оснований сомневаться в присутствии этого свидетеля на месте ДТП в день рассматриваемых событий и достоверности ее показаний у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Х. и Ш., у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как об обстоятельствах ДТП им самим ничего неизвестно, в день рассматриваемых событий осужденный им пояснил о направлении движения своего автомобиля и направлении движения пешехода, переходившего дорогу слева направо относительно автомобиля осужденного. Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они были подтверждены в ходе проведения очных ставок с осужденным, а также в ходе судебного следствия, кроме того, следует отметить, что их показания не противоречат и другим доказательствам.
Вопреки доводам жалобы осужденного показаниям свидетелей К. в судебном заседании, Ф. и Р. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно к показаниям свидетелей Ф. и Р. отнесся критически, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Судом установлено, что показания указанных свидетелей являются непоследовательными, содержат внутренние противоречия, они не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Факту телефонного соединения между абонентским номером телефона свидетеля Ф. и номером дежурной части судом также дана надлежащая оценка. Свидетель Р. в судебном заседании уточнял, что не может точно сказать направление движение потерпевшей справа налево или наоборот относительно движения автомобиля осужденного.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о направлении движения пешехода, что опровергает версию осужденного об обратном. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на который ни осужденным, ни его адвокатом принесено не было.
Местонахождение сумки потерпевшей между потерпевшей и павильоном «Грильница», о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует о направлении движения потерпевшей.
Судом бесспорно установлено, что до момента наезда потерпевшая двигалась по проезжей части и была очевидна для других участников движения, в том числе Б и К.
Эксперт Ка., допрошенный в ходе предварительного следствия и подтвердивший свои показания в судебном заседании, показал механизм удара и траекторию падения потерпевшей, возникновение телесных повреждений с учетом компоновки автомобиля и скорости наезда, которые подтверждаются иными доказательствами и в совокупности подтверждают обвинение.
Доводы осужденного, что именно его версия произошедшего соответствует действительности, является реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения, он активно осуществлял это право в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, заявляя ходатайства, которые были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ .
Ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистратора, было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.199), согласно ответу на запрос следователя от ДД.ММ.ГГ записи не сохранились (т.1 л.д.33).
Ходатайство адвоката о проведении очной ставки со свидетелем К. было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения (т.1.л.д.231).
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы или проведении следственного эксперимента с целью установления технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не было заявлено ни осужденным, ни его адвокатом, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует признать необоснованными. По смыслу закона, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Письменное ходатайство было приобщено к материалам дела, рассмотрено и разрешено судом с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями действующего закона.
Не являются убедительными доводы осужденного о том, что он не нарушал п.13.1 ПДД РФ, так как выезжал с прилегающей территории, а не с перекрестка. Судом не установлено несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов правил дорожного движения. Согласно ответу на запрос, проезжая часть, где произошло рассматриваемое событие, имеет наименование ул.Попова (т.1 л.д.35), нарушение осужденным п.13.1 ПДД РФ установлено заключением эксперта, с которым осужденный и адвокат были ознакомлены (т.1 л.д.144). В присутствии защитника, осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 198 , 206 УПК РФ , замечаний от осужденного и защитника не поступило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной защиты заявлено не было.
При таких обстоятельствах, никаких сомнений в виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ , о чем указывает автор жалобы, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие активного участия в организации похорон погибшей и их оплате, сожаление о смерти погибшей, мнение потерпевшего Гр., не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного и его близких.
Других обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ . Следует отметить, что отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 , 64 УК РФ мотивированы приговоре в достаточной степени.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством мотивировано в приговоре в достаточной мере и такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей о взыскании морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также материального положения осужденного, с учетом его возраста и семейного положения, ранее оказанной материальной помощи в организации похорон. В связи с этим суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части оспаривания суммы компенсации морального вреда. Отсутствие у осужденного материальной возможности в настоящее время для выплаты указанной суммы не является основанием для освобождения от взыскания, учитывая его молодой трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, соответственно, способность получать доход. Сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшей подтверждена квитанциями, материалами дела подтверждается участие представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Доводы осужденного о необоснованном взыскании указанных сумм в связи с ненадлежащим качеством предварительного расследования, участием представителя потерпевшей не во всех судебных заседаниях, несложностью дела, расцениваются как субъективное мнение осужденного.
Решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль не противоречит требованиям закона и его следует признать обоснованным.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Чупина Жанна Альбертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ