постановлением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Защитник Маркина К.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме и, рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2017 года в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществила безучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения электрооборудования до прибора учета, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года, заявлением директора производственного отделения МАО «МРСК Северо-Запада» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» (далее – ПО «Котласские электрические сети») от 14 ноября 2017 года о проведении проверки по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии; актом о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом № от 10 октября 2017; фотоматериалами; письменными объяснениями Б. А.В.; пояснениями, данными в судебном заседании свидетелей Ш. Е.Г., Н. А.К.
Указанные доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы заявителя о допущенных ошибках в понимании и оценке представленных суду доказательств, несостоятельны.
При первичной проверке приборов учета 10 октября 2017 года по адресу: <адрес> специалистами ПО «Котласские электрические сети», в присутствии невестки ФИО1 – С. И.Т., которая проживает в данном доме, было установлено, что после отключения прибора учета, в доме отключилось электричество, однако в бане отключение электроэнергии не произошло, свет горел и к сети были подключены электроприборы, указанные в акте.
При этом ни С. И.Т., присутствовавшая при проверке, ни ФИО2, с которым специалист разговаривал по телефону 10 октября 2017 года, о том, что в доме находиться источник бесперебойного питания (далее – ИБП) не сообщали.
Доказательств того, когда ИБП был установлен и введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что при проверке 10 октября 2017 года подача электроэнергии в бане при выключении вводных автоматов не прекратилась из-за наличия ИБП в доме, были правильно расценены судебными инстанциями как способ защиты, поскольку об указанном факте ФИО2 сообщил только спустя продолжительное время (более месяца) с момента составления акта о неучтенном потреблении энергии.
Кроме того, вывод судей о виновности ФИО2 в безучетном потреблении электрической энергии путем самовольного подключения электрооборудования до прибора учета, подтверждается фактами, установленными при повторном осмотре указанного дома 22 декабря 2017 года, что при включении обогревателей в бане мощности ИБП не хватило, и он отключился.
Довод жалобы о том, что скрутка проводов под обшивкой дома была выполнена работниками ПО «Котласские электрические сети» с целью замены вводных проводов на новые, материалами дела не подтверждается. Более того, первоначально в телефонном разговоре ФИО2 (распечатка данного разговора представлена заявителем) указал, что проводку и скрутку проводов делал его знакомый электрик. Представителем ПО «Котласские электрические сети» в возражениях на жалобу отмечено, что специалисты ПАО «МРСК «Северо-Запада» не проводят монтаж проводки в жилых домах, так как это не входит в их полномочия.
Акт о безучетном потреблении электрической энергии лицом от 10 октября 2017 года составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 упомянутых Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, подписан С. И.Т. В установленном законом порядке данный акт не был обжалован.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты защитник в жалобе также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку указанный протокол составлен без проведения административного расследования. Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Проведение административного расследования согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ не требовалось.
В целях соблюдения требования статьи 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, судья вправе истребовать дополнительные доказательства, а также принимать меры к вызову и допросу свидетелей по своей инициативе. Данное право мировой судья реализовал, вызвав и допросив в качестве свидетелей сотрудников ПО «Котласские электрические сети» Ш. Е.Г. и Н. А.К., что согласуется с требованием статьи 25.6 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Показаниям специалиста К. Д.А., допрошенного в судебном заседании 12 января 2018 года, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные показания не опровергают выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств не противоречит друг другу, они получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно использованы в качестве доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 , ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Маркиной К. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Григорьев Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)