Апелляционное постановление № 22-0999/2018 22-999/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-0999/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья первой инстанции Шикин С.В. Дело № 22-0999/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2018 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В., защитника адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Банина Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, которым Банин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 9 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, 13 июля 2016 года отбыто основное наказание; 4 июля 2017 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 месяцев 17 дней, штраф уплачен 6 сентября 2017 года; осуждён - по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Банин Д.А. признан виновным в том, что он 2 июня 2017 года управляя автомобилем в состоянии опьянения на 461-м километре автодороги <адрес> по территории МО «<адрес>» Котласского района Архангельской области, нарушив положения п.п. 1.5, 2.7, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате пассажиру ФИО20 по неосторожности причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.
Банин Д.А. вину признал.
Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по обстоятельствам дела, адвоката Грушецкую О.Л., поддержавшую изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: Осуждённый Банин Д.А. в апелляционной жалобе просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Полагает, суд недостаточно учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, постоянное место жительства, работы, потеряв которую он осложнит материальное положение беременной супруги, которая не сможет выплачивать кредиты, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные характеристики с места работы и жительства. Заявляет о погашении судимостей. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством приобретение им медицинских препаратов для выздоровления потерпевшего, мнение которого о назначении наказания не связанного с лишением свободы и об отсутствии претензий суду следовало учесть.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос о назначении наказания осуждённому условно. Указывает, что претензий к Банину не имеет. Просит учесть наличие у Банина беременной супруги на иждивении.
Государственный обвинитель Гарбуз А.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.
Выводы суда о доказанности вины Банина Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.
Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Банина Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 205-209, т. 2 л.д. 7-9), 2 июня 2017 года он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в котором находился пассажир Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по автодороге из <адрес> к <адрес>, не справился с управлением, в результате выехал в кювет, автомобиль перевернулся, Потерпевший №1 вылетел из автомобиля.
Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, он подтвердил данные показания осуждённого о том, что тот не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, где перевернулся, отчего он вылетел из автомобиля, был госпитализирован в больницу и проходил лечение (том 1 л.д. 81-84, 85-87, 112-113).
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д. 141-142), Свидетель №3 (том 1 л.д. 106-108).
Свидетель Свидетель №5 показал, что наблюдал как автомобиль под управлением Банина съехал в кювет и перевернулся (том 1 л.д. 141-142).
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что в составе бригады скорой помощи прибыли на место ДТП и доставили Потерпевший №1 и Банина Д.А. в больницу. От обоих пахло алкоголем. Банин Д.А. подтвердил употребление спиртных напитков.
Приведённые показания данных лиц объективно подтверждены: картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Банин и ФИО21 2 июня 2017 года госпитализированы с места ДТП (том 1 л.д. 100, 103); заключением эксперта, установившим у Потерпевший №1 телесные повреждения характера тупой травмы груди, выразившейся переломами 3-7 левых ребер, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля при съезде автомобиля в кювет и его опрокидывании (том 1 л.д. 93-94); актом медицинского освидетельствования, установившего у Банина Д.А. состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 193); схемой, протоколом осмотра места ДТП (том 1 л.д. 59, 60-67, 68); протоколом выемки колес от автомобиля (том 1 л.д. 146-147), правое переднее колесо имеет повреждение колесного диска и покрышки (том 1 л.д. 148-151); заключением эксперта, установившим, что правое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № на внутренней стороне шины, на ее боковине, напротив ниппеля колеса, имеет сквозное повреждение С-образной формы, которое является разрезом, образованным в результате контакта с предметом, который по прочности превышает прочность боковины шины и имеет острые края. Признаки разреза указывают на то, что внедрение предмета происходило сверху вниз к центру колеса, и перемещался он в направлении противоположном направлению автомобиля вперед. С экспертной точки зрения разрез на внутренней части шины колеса мог образоваться от внедрения деформированных частей кузова автомобиля ВАЗ-21074 в процессе его съезда с проезжей части и опрокидывания, то есть в процессе ДТП. При осмотре внутренней стороны диска указанного колеса были обнаружены повреждения: деформация закраины обода диска в направлении слева направо (вовнутрь диска), стачивание части закраины диска, в направлении хода вращения колеса вперед, стачивание закраины диска, в направлении хода вращения колеса вперед. С экспертной точки зрения перечисленные выше повреждения на внутренней стороне диска правого переднего колеса могли образоваться от контакта с деформированными частя кузова автомобиля ВАЗ-21074, то есть в процессе съезда с проезжей части и опрокидывания автомобиля (том 1 л.д. 167-171); заключением эксперта, установившего, что занос автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р № с дальнейшим съездом транспортного средства с проезжей части на левую обочину произошли в результате неквалифицированных действий водителя. При съезде в кювет произошло утыкание передней левой части автомобиля ВАЗ-21074 в опорную поверхность и опрокидывание автомобиля через крышу. Далее происходил контакт задней правой части кузова автомобиля об опорную поверхность и разворотом на 180° первоначального направления. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматривается несоответствие, с экспертной точки зрения, требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля ВАЗ-21074 имелась техническая возможность предотвратить возникновение заноса и как следствие опрокидывание, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движет РФ (том 1 л.д. 174-176).
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений и опровергают показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он хватался за руль перед ДТП.
Действиям Банина Д.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.
В приговоре правильно указаны данные о судимостях осуждённого на момент совершения инкриминируемых преступлений.
Наказание Банину Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми признаны: полное признание вины, беременность супруги, а по ч. 2 ст. 264 УК РФ также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Других, помимо установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Потерпевший заявил в судебном заседании, что осуждённый принёс извинения, покупал лекарства, тем самым загладил причинённый моральный вред. Данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.
При установленных обстоятельствах, ссылки осуждённого на наличие постоянного места жительства, работы, сложное материальное положение семьи, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.
Позиция потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, определяющей для суда не является.
Нарушений положений УПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года в отношении Банина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Банина Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Клочков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ