Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются: П.В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , Т.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , Ф.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , С.К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, С.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , В.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , С.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК Р.
В ходе производства предварительного следствия П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении вышеуказанных и других подсудимых поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска 27 апреля 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года срок содержания под стражей П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2018 года, а затем постановлением того же суда от 10 января 2018 года продлен еще на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 апреля 2018 года.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 июля 2018 года.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним подсудимые П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. просят постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года отменить и избрать им меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование жалобы подсудимый П.В.М. указывает, что в нарушение закона суд не учел отсутствие в деле объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от правосудия, и не обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Подсудимый Т.С.А. указывает, что представленными суду доказательствами не подтверждается необходимость сохранения в отношении него самой строгой меры пресечения.
Подсудимая Ф.Е.В. ссылается в жалобе на отсутствие в постановлении суда конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока действия ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, не связанную с содержание под стражей.
Подсудимый С.К.Ю. указывает на отсутствие в уголовном деле данных, из которых бы следовало, что он может скрыться от суда и тем самым помешать производству по уголовному делу, кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не обсудил вопрос об изменении меры пресечения.
В обоснование жалобы подсудимый С.Д.В. указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не были учтены данные о его личности, которые свидетельствуют в его пользу и не дают оснований полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того суд не обсудил вопрос о возможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Подсудимый В.В.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и нарушающим его права, просит об отмене данного постановления.
В обоснование жалобы подсудимая С.И.А. указывает, что постановление суда вынесено без исследования в полном объеме обстоятельств дела и данных о ее личности, основано на предположениях. Сведений о том, что она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах уголовного дела не имеется. Просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены судом при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимых П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А.
Судом при принятии решения было учтено, что указанные подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно такой меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились и рассмотрение уголовное дела по существу не окончено. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимых на установленный законом трехмесячный срок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости продления П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. срока содержания под стражей и невозможности применения к ним меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как справедливо указал в своем постановлении суд, обстоятельства, послужившие основаниями к избранию подсудимым меры пресечения и определению ее вида, в настоящее время имеют место.
Подсудимые П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, а П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В. и В.В.В., кроме того, в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. являются гражданами иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства, работы и постоянного источника дохода не имеют. С.К.Ю. является потребителем наркотических средств и также не имеет работы и постоянного источника дохода. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимые П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А., могут продолжить заниматься преступной деятельность и могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления подсудимым срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его законного разрешения.
Доводы подсудимой С.И.А. о возможности находиться под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем ее знакомым, были известны суду и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения о личности каждого из подсудимых, их семейном положении, наличии малолетних детей, состоянии здоровья, учитывались судом при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.
Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей подсудимым П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А., в том числе связанных с состоянием их здоровья, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года в отношении подсудимых П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых П.В.М., Т.С.А., Ф.Е.В., С.К.Ю., С.Д.В., В.В.В., С.И.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В.Злотникова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Злотникова Виктория Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2018 Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ