Апелляционное постановление № 22-1449/2018 22К-1449/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-1449/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Голодникова М.М. № 22-1449/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого К., путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года, которым К., (....) судимому, не работавшему, без определённого места жительства, (....) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 июня 2018 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 4 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в тот же день К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 5 апреля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 5 апреля 2018 года старший следователь СО (Номер изъят) СУ МУ МВД России «Братское» С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усть-Кутского городского суда от 5 апреля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 июня 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести его в соответствие и не лишать его свободы, поскольку на иждивении имеет малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что доводы суда, приведенные в постановлении, не убедительны, так как ранее участковый давал ему иную характеристику, показания свидетелей не правдивые, «всё сфабриковано»; явку с повинной он написал под давлением со стороны оперативников; сотрудники уголовной инспекции, у которых он отмечается, могут подтвердить, что он встал на путь исправления.
В судебном заседании обвиняемый К., его защитник – адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении К. соответствующей меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а также в том, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
В обоснование вывода о том, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на подтверждённые представленными материалами фактические данные. К их числу суд отнёс обстоятельства того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, нигде официально не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживал, ранее осужден за корыстные преступления и преступления против личности, и обвиняется в настоящее время в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья в период испытательного срока условного осуждения. С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства исключительными и достаточными для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд в полной мере оценил данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие малолетних детей, но не признал их, исключающими необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Установив наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Вопросы оценки показаний свидетелей, дачи явки с повинной об обстоятельствах происшедшего, в том числе на предмет их достоверности, допустимости доказательств по уголовному делу, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу при разрешении вопроса о мере пресечения.
По поводу доводов жалобы К. о несогласии с характеристикой по месту регистрации, представленной участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции отмечает, что эта характеристика отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению, считать, что ранее участковым уполномоченным была представлена иная характеристика. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе обвиняемого К. об его исправлении является голословным и не подтверждается сведениями из Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, а его регулярные явки на регистрацию входили в круг обязанностей К. в период условного осуждения.
Обстоятельств, препятствующих заключению К. под стражу, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
С учётом приведённых данных суд пришёл к выводу о том, что производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии, рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд не учел, что указанный срок может быть продлен по 3 июня 2018 года включительно или до 4 июня 2018 года, а не «по 4 июня 2018 года включительно», как указано судом в постановлении, поскольку К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 апреля 2018 года.
Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 июня 2018 года.
С учетом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года в отношении обвиняемого К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
Считать избранной обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 4 июня 2018 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья П.В. Носков Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Носков Павел Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ