Апелляционное постановление № 22-2057/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2057/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Синенко И.С. Дело № 22-2057/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Васильева А.П., при секретаре Белецкой Ю.В., при участии прокурора Голохваст Г.А., адвоката Цой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Варавенко В.М. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со ... образованием, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации раз в месяц.
Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи из зала суда.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 - адвоката Цой С.П., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Варавенко В.М. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд, вопреки требованиям закона, не установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.
Кроме того, судом не засчитан в срок отбывания наказания, срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве ограничения «не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального района без согласования специализированного государственного органа»; зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого обоснованно не усмотрел оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , мотивированы, основаны на совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Суд, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации раз в месяц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания, суд, устанавливая в приговоре соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировал территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания муниципального образования - Хасанского муниципального района <адрес>, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ – время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы – один день за два дня.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> был объявлен розыск ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осуждённый освобожден из-под стражи.
При таких обстоятельствах, в срок ограничения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за два дня.
С учетом вносимых изменений, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
ФИО1 не выезжать за пределы Хасанского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ в срок ограничения свободы один день за два дня время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Варавенко В.М. удовлетворить.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее)