Апелляционное постановление № 22К-738/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-738/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. материал 22к-738/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 27 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т., при секретаре судебных заседаний – Арсланхановой Г.А. с участием прокурора – Омарова М.М. адвоката – Курбанова Ш.Г. в интересах Маллашахбанова З.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах подозреваемого Маллашахбанова З.Г., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 апреля 2018 года, которым в отношении Маллашахбанова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского 19 линия, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего главным контролером - ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 20 апреля 2018 года включительно.
В случаи предъявления обвинения Маллашахбанову З.Г. до 20 апреля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Курбанова Ш.Г., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, 10 апреля 2018 года СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении Маллашахбанова З.Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ . 10 апреля 2018 года Маллашахбанов З.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Старший следователь 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 М.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маллашахбанова З.Г.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12 апреля 2018 года ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Ш.Г., в интересах подозреваемого ФИО3, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 апреля 2018 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил не только требования статей 97 , 99 и 108 УПК РФ , но и пренебрег разъяснениями, указанными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В постановлении следователя от 10.04.2018 г. в качестве оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, по которому он подозревается, указано, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям; иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются указанные следователем основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд, соглашаясь с мотивами следователя, проигнорировал некоторые из них и принял обжалуемое решение, основанное на собственных доводах.
Ходатайство следователя, так и постановление суда, основаны на предположениях. Однако ни следствием в ходатайстве, ни судом при избрании меры пресечения не учтены имеющие правовое значение обстоятельства, а именно то, что подозреваемый ФИО3 3. Г. с момента задержания добровольно дал полностью признательные показания по всем интересующим следствие вопросам, раскаивался в содеянном и заявил о готовности заключить досудебное соглашение.
ФИО3 характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства положительно, проживет на постоянной основе вместе с семьей, судом вообще не приняты во внимание и в обжалуемом постановлении не получили никакой правовой оценки.
Суд, в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ , при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение, так как таковых обстоятельств не было.
Су<адрес>-й инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, а данная оценка, не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , относящимся к особо тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст. 108 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые указывают адвокат Курбанов Ш.Г., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 подозревается.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1, в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО4, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО4, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 апреля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО11 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ