Апелляционное постановление № 22К-737/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-737/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Магомедов Р.А. дело 22к-737-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 27 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Асирян Л.А., при секретаре Арсланхановой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Магомедова К.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1 1983 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 18 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО3 Ш.И. подозреваается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Следователь отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Алибеков A.M. обратился в суд с ходатайствам об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по 18 июня 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвоката Магомедова К.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, судом не рассмотрена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения, не учтены данные о личности ФИО8, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, проходил лечение в связи с тяжелым заболеванием.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3 Ш.И., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о неовозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.
Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, однако среди них таких, которые бы объективно препятствовали его содержанию под стражей, в том числе, по состоянию здоровья.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции также проверена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ