постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 15 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 подал жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл, в которой с учетом уточнения жалобы, просил отменить, как незаконные, указанное выше постановление, протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <№> о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, вынесенные 26 января 2018 года, признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 при составлении обжалуемых документов.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 15 февраля 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 при составлении обжалуемых документов.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 адвокат Кузьмичева Г.В. просит отменить решение судьи от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, отменить постановление инспектора ДПС от 15 февраля 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, признать незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 при составлении обжалуемых документов и постановления о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку последний не управлял транспортным средством, когда приехали сотрудники ГИБДД.
ФИО1, его защитник адвокат Кузьмичева Г.В., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав административный материал, материалы дела по жалобе ФИО1 <№> по жалобе ФИО1, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из определения <№> от 26 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и материалов дела, 26 января 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Транспортная, 9, ФИО1 управлял транспортным средством ТС с признаками опьянения. В ходе освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское заключение завершается по получении химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Протоколом <№> от 26 января 2018 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица.В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 26 января 2018 года у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.
В связи с наличием признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица 26 января 2018 года составлен протокол <№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу <№> о задержании транспортного средства, автомашина ФИО1 ТС не задерживалась.
По результатам химико-токсикологического исследования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем 15 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению наличия события в совершении административного правонарушения, а также незаконности составления процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий, ФИО1 указал, что 26 января 2018 года около 16 часов он действительно находился на ул. Транспортная около территории ОАО «Комбинат благоустройства». Автомашину ТС, на которой он туда приехал, поставил около ворот комбината, сам пошел встретиться с руководителем комбината, больше в машину не садился. В настоящей жалобе не оспаривается факт резкого изменения окраски кожных покровов лица (покраснение) ФИО1 Исходя из того, что факт управления автомобилем подтверждается самим ФИО1, факт покраснения кожных покровов им не оспаривается, то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для проведения проверки наличия состояния опьянения у ФИО1 в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.
Судьей суда первой инстанции также правильно установлено, что указанные выше процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.
Вместе с тем, из резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года подлежит исключению из указание на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, признания незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 при составлении обжалуемых документов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования процессуальных документов, а также действий должностных лиц. Указанным действиям дается оценка при проверке постановления по делу об административном нарушении.
Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку в рамках дела по пересмотру постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии оснований для его изменения указанное обстоятельство не подлежит установлению. В данном случае подлежат оценке доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.
Указанные изменения не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в целом.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, признания незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 при составлении обжалуемых документов.
Исключить из мотивировочной части решения указание на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Судья В.В. Братухин Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Братухин Виталий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ