Апелляционное постановление № 22-802/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-802/2018 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Лузан О.П. Дело №22-802/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Сыктывкар 27 апреля 2018 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н. с участием: прокурора Никитина О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жигулича А.П. в интересах осуждённого ФИО1 и потерпевшей У.Г.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый: - 12 мая 2008 года Печорским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам верховного суда РК от 02.09.2008) по п. «а,г» ч.2 ст. 117 , ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 119 . ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2015 по отбытии наказания; осужденный: - 31 октября 2016 года Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осуждён по ч.2 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в принуждении в период времени с 00.01 12 ноября 2015 года до 14.27 13 ноября 2015 года потерпевшей У.Г.В. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и с причинением вреда здоровью.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Жигулич А.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления за недоказанностью его вины. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей Ш.С.В., К.С.В., З. указывает, что ФИО1 неоднократно причинял потерпевшей телесные повреждения, в связи с чем, она его всегда боялась, соответственно нельзя говорить о принуждении последней к даче показаний. Со слов свидетеля К.С.В. желание потерпевшей написать заявление о принуждении к даче показаний появилось после разъяснения ей о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что явилось мотивом оговора с ее стороны.
В апелляционной жалобе потерпевшая У.Г.В. просит отменить в отношении ФИО1 приговор за мягкостью назначенного наказания. Ссылается на длительное расследование и рассмотрение дела судом, что послужило причиной истечения сроков давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жигулич А.П. потерпевшая У.Г.В. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, указывает о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осуждённого в принуждении потерпевшей У.Г.В. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и с причинением вреда здоровью, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.
Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей У.Г.В. о том, что в ноябре 2015 года ФИО1 пришел из ОВД, принес повестки, ругался по поводу написания ею заявления о хищении им 5 000 рублей, говорил о том, что ему терять нечего, замахивался палкой, затем нанес кулаками не менее 5 ударов по голове и рукам, помимо трости угрожал еще молотком, говорил, что «руки поотбивает, и она не сможет писать заявление в милицию», бил ее с целью, чтобы она отказалась у следователя от показаний, просил сказать, что она оклеветала его и не желает привлекать к уголовной ответственности. На следующий день по дороге в полицию в автобусе он также угрожал. На допросе сказала, что перебирала газеты в шкафу, и из газет выпало 5 000 рублей, дочери рассказала, что заставил дать такие показания ФИО1. По факту дачи ею таких показаний стали проводить проверку. ФИО1 заставлял написать заявление, на улице он продолжал оскорблять ее и угрожать, после чего она побежала обратно в прокуратуру, рассказала К.С.В. о том, что ФИО1 угрожает, требует написать заявление о том, что деньги нашлись, а он деньги не брал. Через какое-то время ее в полицию вызывала Ф.Н.В., где она рассказала об угрозах и попытках ФИО1 ее избить, боялась за свою жизнь и здоровье, поскольку он бил ее постоянно, высказывал угрозы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей У.Г.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В своем заявлении от 29.04.2016 года потерпевшая указала о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.4).
Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается сообщением фельдшера ЦРБ от 29.04.2016 года об оказании медицинской помощи У.Г.В., у которой были резаные раны обеих рук (т.1 л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> перед входом в подъезд <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> РК были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-13).
Выводами судебно-медицинской экспертизы № 15/420-16/-16 от 11.05.2016 подтверждается причинение У.Г.В. повреждений, а именно множественных резаных ран пальцев обеих кистей рук, которые возникли в результате прижатия и протаскивания режущего предмета (предметов), возможно при воздействии лезвия ножа (не исключается воздействие острых краев металлической трубы) при зажатии его пальцами кистей рук (т.1 л.д.19).
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями из медицинской карты и листка нетрудоспособности У.Г.В., согласно которым она наблюдалась у травматолога с 06.05.2016 по 13.05.2016 (т.1 л.д.22-23, 24).
На очной ставке У.Г.В. настаивала на том, что 03.10.2015 года ФИО1 забрал 5 000 рублей, а последний данные показания не подтвердил (т.1 л.д.88-89).
Изложенные потерпевшей У.Г.В. обстоятельства совершённого в отношении неё преступления подтверждаются показаниями ее дочери - З.К.В. о том, что после освобождения в 2015 году из мест лишения свободы отец употреблял спиртное, вел себя неадекватно, забрал у матери отложенные ею на оплату кредита 5 000 рублей, после написания ею по данному факту заявления в полицию угрожал матери, говорил, что молотком пальцы поотбивает, мама испугалась и отказалась от заявления, сказала, что якобы нашла эти деньги. Когда родители находились в прокуратуре, мама звонила ей и говорила, что боится выйти из прокуратуры, отец ей угрожает.
Из показаний свидетеля З. усматривается, что 14 мая 2016 года с сыном была дома, пришел отец ее невестки - ФИО1, о чем-то разговаривал с сыном, который позже рассказал, что ФИО1 просил его вразумить У.Г.В., которая ушла жить на другую квартиру из-за угроз ФИО1 по факту написания ею заявления в полицию о хищении у нее денежных средств. Ранее ФИО1 звонил и ей, просил уговорить У.Г.В., чтобы та забрала заявление из полиции (т.1 л.д.129-130).
Свидетель А.Д.А. пояснял о том, что в октябре 2015 года от У.Г.В. поступило заявление по факту угроз и грабежа денежных средств, при проведении опроса предупреждал У.Г.В. об уголовной ответственности, затем материал передал в дознание.
В ходе очной ставки с У.Г.В. 08.04.2016 года А.Д.А. показал, что 28.10.2015 У.Г.В. подтвердила факты, указанные ею в заявлении от 18.10.2015 о том, что 03.10.2015 ФИО1 требовал у нее деньги на выпивку, после ее отказа он взял кошелек, забрал купюру 5 000 рублей. У.Г.В. полностью подтвердила показания А.Д.А. и дополнила, что после написания заявления в полицию ФИО1 стал угрожать ей физической расправой и обещал выгнать из квартиры, учитывая этот и тот факт, что он причинил ей телесные повреждения, она решила поменять свои показания. На допросе 13.11.2015 года она сказала дознавателю, что впоследствии деньги обнаружила среди газет (т.1 л.д.80-81).
Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что по поведению У.Г.В. было видно, что она не добровольно пришла в прокуратуру писать заявление, при этом ФИО1 заявлял, что потерпевшая его оклеветала, и она хочет написать заявление. После разъяснения ст. 306 , 307 УК РФ потерпевшая поменялась в поведении, желание писать заявление не изъявляла. Позже У.Г.В. вернулась, она плакала, нервничала, рассказала, что ФИО1 заставил ее прийти в полицию и написать заявление, что она нашла 5 000 рублей, сказала, что ФИО1 угрожал ей.
Из показаний свидетеля Ш.С.В. усматривается, что в ходе доследственной проверки по заявлению У.Г.В. он усомнился в показаниях потерпевшей и сделал для себя вывод, что потерпевшая дала ложные показания и боится ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса У.Г.В. по уголовному делу №2076005 от 13.11.2015, согласно которому У.Г.В. говорила о том, что ФИО1 взял деньги из кошелька, а затем, перебирая стопку газет, увидела выпавшую из газеты купюру 5 000 рублей, которую возможно она или ФИО1 туда положили, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.76-77).
Свидетель Ф.Н.В., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ , подтвердила, что потерпевшая давала противоречивые показания, потом последняя пояснила, что Ш.С.В. дала показания под давлением и угрозами физической расправы со стороны ФИО1, подтвердила свои первоначальные показания, поскольку стала проживать отдельно от подсудимого и его угрозы стали неактуальны. В ходе проведенной ею очной ставки между ..., ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно провоцировал потерпевшую на истеричное состояние, высказывал в ее адрес словесные угрозы, махал клюшкой. Потерпевшая испытывала страх перед ФИО1, так как ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения.
Из протокола допроса У.Г.В. по уголовному делу №2076005 от 08.04.2016 следует, что изменение ею показаний связано с тем, что 12.11.2015 ФИО1 угрожал ей физической расправой, махал перед ней тростью, говорил, что размажет по стенке, если она не заберет заявление из полиции, на момент принуждения У.Г.В. к даче ложных показаний, потерпевшая боялась за свое здоровье, в связи с чем, на допросе у Ш.С.В. она сказала, что нашла деньги и не желает привлекать ФИО1 к ответственности. О том, что ФИО1 заставил дать ее ложные показания, она рассказывала только дочери, которая предложила ей жить у нее, и тогда У.Г.В. решила подтвердить первоначальные показания (т.1 л.д.82-83).
Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ (т.1 л.д.64); постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.66); протоколам судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ от 17.08.2016 года и 13.10.2016 года, где У.Г.В. показала, что 03.10.2015 года ФИО1 забрал у нее 5 000 рублей, а подсудимый данный факт отрицал (т.2 л.д.140-143, 144-146). Сопоставив приведенные выше доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется.
В совокупности с другими доказательствами по делу суд оценил показания ФИО1 о не высказывании им угроз в адрес У.Г.В. с целью изменения ею показаний и желании потерпевшей написать заявление о принуждении к даче ложных показаний после разъяснения ей о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дал им надлежащую оценку.
Версия защиты об оговоре осужденного со стороны У.Г.В. была проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.229-230).
Доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в принуждении потерпевшей У.Г.В. к даче ложных показаний в связи с тем, что последняя его всегда боялась, признаются неубедительными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.
Постоянный страх У.Г.В. перед осужденным, который и ранее избивал потерпевшую, не ставит под сомнение выводы суда о запугивании им У.Г.В. именно с целью принуждения ее к даче ложных показаний, поскольку зная поведение супруга, У.Г.В. в тот момент реально опасалась за свою жизнь и здоровье, была вынуждена сменить место жительства.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ .
Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и отсутствии односторонности, обвинительного уклона.
Суд дал надлежащую оценку проведённой по уголовному делу экспертизе, оснований не доверять выводам квалифицированного специалиста, суд апелляционной инстанции также не находит.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.
Иные доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам потерпевшей У.Г.В., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, характеризующегося с отрицательной стороны, не трудоустроенного.
При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья виновного, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
В полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о семейном положении, общественном поведении, а также и иные значимые данные, характеризующие виновного, и обоснованно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Невозможность применения к ФИО1 правил, предусмотренных 53.1, ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована.
С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, на что в жалобе ссылается потерпевшая, не является.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 , ч.8 ст. 302 УПК РФ .
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Судья: Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Размыслова О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ