Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года указанное постановление от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник ФИО1 – адвокат Понизовский А.Р. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в 16 часов 10 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.11).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные потоки транспорта отсутствовала, а ширина проезжей части перед регулируемым перекрестком с объездной дорогой – 7,5 метра, позволяла ФИО1 принять влево перед левым поворотом для совершения в последующем левого поворота, опровергаются материалами дела.
Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> двигаясь в потоке транспортных средств, выехал на полосу встречного движения перед регулируемым перекрестком, совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На перекрестке данный автомобиль повернул налево, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 Д.Н. и ФИО5, полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела.
Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не дал никаких письменных объяснений, подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний или возражений (л.д.2,3).
Иные доводы адвоката Понизовского А.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2017 года и на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Понизовского А.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Волосатых Евгений Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ