Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду УИН 18№ от 02 августа 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду УИН 18810052160000953717 от 02 августа 2017 года и решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 (по ордеру и доверенности) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> «А», <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по данной дороге, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно, которому действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено постановление УИН 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судьями районного и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда были сделаны без анализа всех значимых обстоятельств, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в вынесенных судебных актах, которые сомнений не вызывают.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии дорожных знаков, регламентирующих правила проездов перекрестков, а также устанавливающих приоритет направлений для движения транспортных средств, не могут повлиять на принятые в отношении ФИО1 решения, поскольку факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду УИН 18№ от 02 августа 2017 года, решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 (по ордеру и доверенности) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Волосатых Евгений Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ