Апелляционное постановление № 22-729/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-729/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Куклев В.В. дело № 22-729/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Филатова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаковой В.Г., поданную в интересах подозреваемого (ФИО)1, на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2018 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес), гражданину Российской Федерации, не женатому, работающему мотористом (адрес), зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), осужденному 21 сентября 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 3 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Филатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
08 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по г. Когалыму старшим лейтенантом юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801711056052089 в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 09 марта 2018 года в 03 часа 00 минут (ФИО)1 задержан на основании ч. 1 ст. 91 , ст. 92 УПК РФ , в тот же день в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут допрошен в качестве подозреваемого. 09 марта 2018 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении подозреваемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего на срок 2 месяца, то есть по (дата), по адресу: (адрес)., с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничения и запретов: - ограничение на выход за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, за исключением времени для прогулки в течение одного часа в сутки в дневное время с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; - запрет на общение со всеми лицами, причастными к уголовному делу, включая свидетелей; - запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Принятое судом первой инстанции решение, в том числе невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования. Также судом приняты во внимание наличие у подозреваемого постоянного места регистрации, состояние его здоровья и семейное положение.
В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с возможностью осуществления своих трудовых обязанностей по месту работы.
Считает, что судом не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Материалами дела не подтверждаются факты, того, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что судом не исследованы условия и основания проживания (ФИО)1 по адресу его регистрации – по месту избрания домашнего ареста.
На момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 не было предъявлено обвинение, следовательно, мера пресечения в отношении подозреваемого могла быть избрана только в исключительных случаях, наличие которых следователем не представлено и судом не исследовано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Когалыму старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1 отвечает требованиям ст.ст. 107 , 108 УПК РФ , возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учтены данные о личности подозреваемого, оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не нашел и свои выводы мотивировал в постановлении. Как следует из представленных материалов, в настоящее время (ФИО)1 осужден за совершение тяжкого преступления к условному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
По смыслу п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан проверить изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения доказательства, подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с выводами следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.
При избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста судья руководствовался ст. 100 УПК РФ , в соответствии с положениями которой, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Как следует из представленных материалов, 16 марта 2018 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2018 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корнаковой В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ