27 апреля 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Капустина А.С, действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 2 При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО1 в районе дома № 231/2 на пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем марки «ВАЗ -21150», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,918 мг/л).
Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2017 года (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 марта 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9); показаниями свидетелей В.С.Р.., И.Р.Р. (л.д. 102 -103) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы защитника ФИО1 - Капустиной А.С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей В.С.Р.., И.Р.Р., которые опровергают эту версию ФИО1, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять им не имеется. Меры обеспечения к ФИО1 применены именно как к водителю транспортного средства, никаких замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не выразил.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками ГИБДД В.С.Р.., И.Р.Р. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых - Р.С.А.., Б.Р.М.. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 00 3521 и прошло поверку 25 марта 2016 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,918 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 9). 4 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со ссылками на то, что согласия на CMC - извещение мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО1 не давал, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 марта 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению на 24 марта 2017 года. 24 марта 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - <...>.
Определением мирового судьи от 24 марта 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 04 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению на 19 апреля 2017 года и неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника ФИО1 - Капустиной А.С. для истребования дополнительных доказательств на 04 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 16 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года (л.д. 20, 25, 33, 39, 52, 60, 67, 87). 5 О рассмотрении дела 25 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района по адресу: *** ФИО1 был заблаговременно 11 сентября 2017 года извещен посредством CMC-извещения на номер телефона +***. При этом в материалах дела имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC - сообщения на указанный номер телефона (л.д. 5, 93).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.
При этом закон не содержит требования о необходимости получения согласия на CMC - извещение каждый раз при смене подведомственности рассмотрения дела или при переходе дела на иную стадию процесса.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. Защитник ФИО1 - Капустина А.С, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила ходатайство, в котором, указав о своей осведомленности о времени и месте судебного заседания, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д. 97). При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Капустиной А.С, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 6 При пересмотре дела судьей районного суда ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО1 и его защитника проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агапоского района Челябинской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда В.В. Малашковец Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ