Апелляционное постановление № 22К-283/2019 К-283/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-283/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-283/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 30 января 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО5, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд
14.01.2019г. в Советский районный суд г.Махачкалы поступило постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из данного постановления следует, что 21.10.2018г. Буйнакским межрайонном следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ . 21.10.2018г. уголовное дело изъято из производства Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления и передано для производства предварительного следствия в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. 20.11.2018г., в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст. 208 УК РФ по факту создания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 незаконного вооруженного формирования. 21.10.2018г., ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 25.10.2018г., Буйнакским районным судом Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21.12.2018г. 26.10.2018г., ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ . В ходе допроса ФИО1, признал вину в инкриминируемых деяниях и дал по существу обвинения признательные показания. 17.12.2018г., срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2019г. 19.01.2019г. срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев, т.е. 21.02.2019г. 21.01.2019г., истекает срок содержания обвиняемого ФИО1, под стражей.
Суд первой инстанции указанное ходатайство органа следствия удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что ни одно из указанных следственных действий с <дата> до вынесения обжалуемого решения следователи не выполнили, суд не выяснил у следователя, по каким причинам все указанные следователями следственные действия не были выполнены с <дата> по <дата>. Суд мотивировал своё решение ещё и тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения. Однако отсутствие таких оснований не является единственной причиной для изменения меры пресечения. Мера пресечения, согласно той же статьи, подлежит изменению, если в ней отпала необходимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящее Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Изложенные в постановлении следователя сведения об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления ФИО1, подтверждаются: рапортами о/у по ОВД ОПЭ с/д <адрес> от 22.10.2018г; протоколом задержания от 21.10.2018г., протоколом допроса обвиняемого от 21.10.2018г. который подробно излагает обстоятельства совершения им преступления; постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения от 25.10.2018г.; также постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.10.2018г. и 21.10.2018г.
В ходатайстве следователя изложены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и сохранения меры пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции представленными и исследованными судом материалами.
Судом установлено, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ , оно мотивировано и согласовано надлежащим руководителем следственного органа.
Органы следствия не располагают данными о состоянии здоровья и заболеваниях, имеющихся у ФИО1, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и стороной защиты такие данные не представлены судам первой и апелляционной инстанции, которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что, предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, в виде заключения под стражу, не отпали и, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для отмены или изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу, не имеются.
Выводы суд первой инстанции в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления суда, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, на которые указываются в жалобе.
С учетом характера обвинения вмененного ФИО1, фактических обстоятельств дела и круга лиц, привлекаемых к ответственности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ