Апелляционное постановление № 22-2218/2018 22К-2218/2018 22К-68/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-2218/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Курбангаджиев М.С. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2019 года по материалу N 22-2218/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО14 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО2 при секретаре судебного заседания – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от 28 ноября 2018 года об отказе в допуске адвоката Алигаджиевой Н.М. для защиты интересов ФИО1 На старшего следователя СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО8 возложены обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав мнение прокурора ФИО2 просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд
Из материалов дела следует, что адвокат Алигаджиева Н.М. обратилась в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СГ отдела МВД России по <адрес> РД ФИО8 от 28 ноября 2018 года об отказе в ее допуске в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года жалоба адвоката удовлетворена и принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представление прокурор <адрес> ФИО5 считает постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обосновании указывает, что отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал).
Стадия возбуждения уголовного дела начинается не со дня возбуждения уголовного дела, а со дня регистрации сообщения о преступлении. Заявление гр.ФИО6 о его похищении и вымогательстве денег было зарегистрировано в Избербашском МРСО СУ СК РФ по РД 13.06.2018г. и участие надзирающего прокурора начинается со дня регистрации. Заявление потерпевшего ФИО6 послужило поводом, а собранный по нему материал основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018г.
Считает, что на досудебной стадии данного уголовного дела участие принимал прокурор Алигаджиев A.M., который надзирал за деятельностью Избербашского МРСО и допуск в дело адвоката Алигаджиевой Н.М., которая является родной сестрой для прокурора, будет противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ .
Следователем свой отказ в допуске защитника по уголовному делу мотивировал тем, что допуск защитника Алигаджиевой Н.М. в дело может вызвать конфликт интересов и жалобы потерпевшей стороны. Это мотивация тоже основана на материалах дела. 12.07.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако, в нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения следователем не была направлена потерпевшему ФИО6 и не были разъяснены уведомлением права его на обжалование и порядок обжалования.
Как свидетельствуют материалы дела, надзирающим прокурором не были приняты меры для устранения допущенных следователем нарушений и обеспечения уведомления потерпевшего о принятом решении, то есть по существу в результате бездействия потерпевшему было создано препятствие для доступа к правосудию, он не знал о принятом решении и не мог выразить свое отношение к нему тоже, его конституционное право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ, было нарушено.
Законодатель заложил правило п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ , чтобы защитник не смог действовать в ущерб следствию в силу родства с участвовавшим ранее и участвующим в настоящее время прокурором. По имеющимся данным между адвокатом и подозреваемым ФИО1 тоже имеются родственные отношения, через супругу последнего.
При рассмотрении жалобы этот момент остался без оценки судом, суд состоялся без участия потерпевшего, в результате последний лишен возможности выразить свое мнение по поводу допуска в дело адвоката, являющейся родственницей ранее участвовавшего в деле прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года вынесенное по жалобе адвоката Алигаджиевой Н.М. подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Алигаджиевой Н.М. не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ , решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, адвокат Алигаджиева Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконным отказ в её допуске для защиты интересов ФИО1 Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве старшего следователя СГ по ОМВД <адрес> ФИО8 имеется уголовное дело возбужденное 31.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО7 и других лиц, которые вымогали денежные средства у гр.ФИО6 Старший следователь ФИО8 на основании положений ст. 72 УПК РФ принял решение об отказе в допуске к участию в уголовном деле в отношении ФИО7 и других лиц, адвоката Алигаджиевой Н.М. указав, что на досудебной стадии данного уголовного дела участие принимал прокурор Алигаджиев A.M. который надзирал за деятельностью Избербашского МРСО и допуск в дело адвоката Алигаджиевой Н.М. которая является родной сестрой для прокурора, будет противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ .
Согласно материалам дела заявление гр.ФИО6 о его похищении и вымогательстве денег было зарегистрировано в Избербашском МРСО СУ СК РФ по РД 13.06.2018г., как обоснованно указано в апелляционном представлении участие надзирающего прокурора начинается со дня регистрации сообщения о преступлении. Заявление ФИО6 послужило поводом, а собранный по нему материал основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018г.
Из постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2016 года, следует, что данное постановление было направлено прокурору <адрес> ФИО10 в день вынесении постановления. 15.07.2016г. надзирающий прокурор признал законным принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении и материал был списан в архив.
В связи с этим возбуждение уголовного дела 31.10.2018г. подтверждает необоснованность ранее принятого решения следователя от 12.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Алигаджиевой Н.М. требования закона не были выполнены, поскольку суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и принимая решение о признании незаконным действия следователя СГ по ОМВД <адрес> РД ФИО11 в полном объеме не проверил материалы дела и доводы, изложенные прокурором в ходе рассмотрения материала в суде.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе. Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования закона не были выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу адвоката Алигаджиевой Н.М. дать оценку представленным доказательствам и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года об удовлетворении жалобы адвоката Алигаджиевой Н.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО12 ФИО14 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ