Апелляционное постановление № 22К-275/2019 К-275/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-275/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Дело№к-275/19 Судья Магомедов У.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 30 января 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, временно не работающей, не военнообязанной, разведенной, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>дреевская, <адрес>, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.З ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2ст. 159 , ч.2ст. 159 ,ч.2ст. 159 , ч.Зст. 159 УК РФ , срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, т.е. до <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката Газимагомедова Ш.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). С 22.07.2018г. по <дата> по ходатайству следователя продлевался срок содержания под стражей ФИО1, однако в этот период фактически следственные действия не проводились.
После задержании ФИО1 активно содействовала в раскрытии и расследовании дела, называла всех причастных к преступлениям лиц.
Фактически ФИО1 в совершенных ею преступлениях является жертвой, так как она заключала с потерпевшими договора по указанию Нима-тулаева Г. и его родственников, которые угрожали ей и ее дочери убийством в случае отказа от выполнения их указаний. Главные фигуранты в совершенных преступлениях находятся на свободе, а ФИО1 в течение 7-ми месяцев находится под стражей, продлевая его срок без оснований. Указанные защитой обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.
Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, в т.ч. относящиеся к категории тяжких, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО3 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвоката ФИО7, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, срока содержания под стражей на 2 месяца 23 сутки, а всего до 8 месяцев 16 суток, т.е. до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Зульфигаров Курбан Зульфигарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ