Апелляционное постановление № 22К-280/2019 К-280/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-280/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Дело №к-280/19 Судья Баркуев М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 30 января 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток со дня его задержания, т.е. до <дата>, в случае предъявления ФИО1 обвинения до <дата>, то меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен и просит его отменить как незаконный и необоснованный.
При этом указывает, что доводы ходатайства орган следствия, которые суд удовлетворил, считает голословными, в т.ч. об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, по которому может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что поэтому ФИО1 Х.З. может скрыться от предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Считает, что в представленных органом следствия суду материалах отсутствуют сведения об этом, поэтому постановление суда не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании того, что суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения не желе заключения под стражу, согласился с доводами органа следствия, не проанализировал и не проверил их обоснованность с учетом того, что ФИО1 Х.З. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
ФИО1 Х.З. не работал в качестве контролера в абонентском пункте <адрес> абонентной службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», был лишь стажером контролера данного пункта в период с августа по декабрь 2018 г., не имел отношение к сбору денежных средств с абонентов и не занимался этим, причастности к возбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет. Действиям ФИО1, который <дата> при получении вознаграждения от контролера абонентского пункта <адрес> РД ФИО7 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД, после получения объяснения был отпущен, но по данному факту не дана правовая оценка на наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ . Доводы органа следствия о том, что ФИО1 Х.З. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере газопотребления, заняться уничтожением либо фабрикацией доказательств, активно противодействовать следствию, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, считает ничем необоснованными и голословными.
Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Х.З., которое относится к категории тяжких, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 Х.З. не может содержаться под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвоката ФИО6, не усматривается.
В то же время, резолютивная часть постановления суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 (два) месяца, не соответствует положениям ст. 108 УПК РФ , поскольку не предусмотрено принятие судом такого решения по ходатайству следователя, в котором ставится вопрос об избрании меры пресечения на период предварительного следствия, т.е. на 2 месяца, поэтому подлежит изменению.
Согласно положениям ст. 100 УПК РФ , подозреваемому должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, если он был задержан и заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Эти требования закона, устанавливающие сроки действия любой меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства в отношении подозреваемого, должны быть соблюдены органами предварительного расследования безусловно. Поэтому разъяснение этих положений при принятии судом решения о применении меры пресечения является излишним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток со дня его задержания, т.е. до <дата>, в случае предъявления ФИО1 обвинения до <дата>, то меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно, изменить: исключить из резолютивной части указание: «на 10 суток со дня его задержания, т.е. до <дата>, в случае предъявления ФИО1 обвинения до <дата>, то меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной»; считать избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно; в остальном постановление суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Зульфигаров Курбан Зульфигарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ