Как следует из постановления мирового судьи, ФИО4 18 июля 2018 года в 19 час. 15 мин., управляя скутером без государственных регистрационных знаков, двигался у дома №3 по ул. Любимский пер. поселка Пречистое Первомайского района Ярославской области; был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Первомайскому району в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Фролов А.В. в интересах ФИО4 считает постановление незаконным, подлежащим отмене.
Приводит положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, делает вывод о том, что «термин скутер в нем отсутствует, управление скутером, как и велосипедом, в состоянии опьянения КоАП РФ запрещено исключительно статьей 12.29 КоАП РФ».
Оценивает процессуальные документы, считает, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют. Указывает о том, что «количество признаков опьянения увеличилось, протоколы составлены в разных адресах». Просит проверить дело об административном производстве в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 июля 2018 года.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы, позиции защитника в судебном заседании районного суда, они были проверены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Событие административного правонарушения, виновность ФИО4 в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО3, должностных лиц ГИБДД ФИО1, ФИО2, другими материалами дела. Указанные доказательства были исследованы в судебных заседаниях, подробно изложены в судебных решениях и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в судебных заседаниях, в том числе, в судебных заседаниях районного суда с достаточной полнотой исследованы процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, допрошены должностные лица ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также в качестве свидетеля ФИО3, участвовавший в качестве понятого в процессуальных действиях. Показания указанных лиц приведены в решении судьи районного суда, правильно оценены им, свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО4 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления скутером, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, зафиксирован отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В решении нашли отражение и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, они правильно оценены судом.
Как следует из протокола судебного заседания районного суда, в судебном заседании исследована имеющаяся в деле инструкция по эксплуатации электроскутера, отмеченные в ней технические характеристики скутера, которым управлял ФИО4 Вывод судьи районного суда о том, что скутер, которым управлял ФИО4, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ; право на управление должно быть подтверждено водительским удостоверением, основаны на правильном применении норм КоАП РФ, нормативных документах; они подробно изложены и правильно оценены в решении.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы судебными инстанциями и правильно оценены в судебных решениях, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Фролова А.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ