ФИО4 совершила умышленное особо тяжкое преступление- умышленное причинение смерти ФИО1, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 до 16 часов 25 августа 2018 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после того, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль, имея умысел на причинение смерти ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанесла ФИО1 один удар клинком ножа в область груди слева, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость, в полость перикарда, со сквозным повреждением стенки правого желудочка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 В результате указанных преступный действий ФИО4 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в промежутке времени с 22 часов 25 августа до 00 часов 01 минуты 26 августа 2018 года от колото-резаного ранения груди слева<данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что в комнате общежития, расположенного по адресу: Петрозаводск, <адрес>, она проживала совместно со своим сожителем ФИО2, в начале 2018 года она также пригласили жить к себе в комнату своего приятеля ФИО1, который не имел постоянного места жительства. Вместе с ФИО1 она систематически распивала спиртные напитки у себя дома, при этом в состоянии алкогольного опьянения потерпевший становился агрессивным и постоянно избивал ее, в связи с чем она часто ходила с синяками. Несмотря на это, она не выгоняла ФИО1 из своей комнаты, поскольку жалела его. 25 августа 2018 года, когда она и ФИО1 находились в кухонной зоне комнаты общежития, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший снова стал избивать ее, кроме того, схватив ее руками за горло, стал душить. Поскольку у нее «лопнуло терпение», она открыла ящик стола, откуда взяла нож, которым ударила ФИО1, который после этого успокоился и лег смотреть телевизор, при этом крови у потерпевшего она не видела. После этого она пошла в гости к своему знакомому ФИО3, которому рассказала о произошедших с ней событиях. Затем она направилась на дачу к ФИО2, при этом потерпевший несколько раз звонил ей на телефон, уточняя, где она находится. Позже она узнала, что ФИО1 умер. Не отрицает, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что оказало на нее влияние при совершении преступления, при этом полагает, что правомерно оборонялась от действий потерпевшего.
Помимо показаний подсудимой, частично признавшей свою вину, виновность ФИО4 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимая ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что 25 августа 2018 года в ходе ссоры нанесла ФИО1 удар ножом в грудь. Указанные обстоятельства также отражены в явке с повинной ФИО4, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она была дана в присутствии защитника и подтверждена подсудимой в настоящем судебном заседании <данные изъяты>. При этом из показаний ФИО4, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , следует, что после ее удара у потерпевшего пошла кровь, которую она вытерла тряпкой. В ходе допроса ФИО4 был предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в котором подсудимая опознала нож, которым она нанесла удар ФИО1 <данные изъяты>. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК и Конституции РФ, являлись последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, подсудимая ФИО4 пояснила, что показания следователю она давала добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов читала, подписывала, в них все было отражено правильно. <данные изъяты> Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что колото-резаное ранение груди слева, проникающего в грудную полость, явившееся причиной смерти ФИО1, было причинено именно ФИО4 Версия о возможности причинения ФИО1 смертельного ножевого ранения иными лицами и при иных обстоятельствах, нежели те, о которых последовательно поясняла подсудимая, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе, и о причине смерти потерпевшего ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не содержится.
В судебном заседании подсудимая заявила о том, что удар ножом в грудь потерпевшему она нанесла, обороняясь от действий ФИО1, который ее избивал и душил за шею руками, в связи с чем защитник просил суд действия ФИО4 расценивать как превышение пределов необходимой обороны и квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ .
Вместе с тем, правовых оснований для указанной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не усматривает.
Так, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО4 последовательно поясняла, что удар ножом в грудь ФИО1 она нанесла, чтобы он успокоился и перестал ее избивать: «лопнуло терпение… помутнение наступило, и я порезала его». При этом подсудимая ни на следствии, ни в суде не заявляла о том, что расценивала действия ФИО1, применившего к ней насилие, как реально угрожавшие ее жизни и здоровью, пояснив также, что никаких угроз в ее адрес потерпевший не высказывал, предметов, которыми можно причинить телесные повреждения, не использовал.
В своей явке с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она была дана с соблюдением действующего законодательства и подтверждена подсудимой в судебном заседании, ФИО4 указала, что в ходе ссоры, после того, как ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, она взяла нож, которым ударила ФИО1 в грудь <данные изъяты>. Дальнейшее изменение показаний подсудимой, которая стала утверждать, что ФИО1 сильно избил ее, а также душил ее руками, отчего она стала задыхаться, по мнению суда, обусловлено выработанной линией защиты подсудимой от предъявленного обвинения, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. <данные изъяты> <данные изъяты> Из показаний ФИО4, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>, следует, что конфликт между ней и ФИО1 25 августа 2018 года, результатом которого стало нанесение ею удара ножом в грудь потерпевшего, возник в ходе совместного распития с ФИО1 спиртных напитков.
Указанные показания суд признает достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований УПК и Конституции РФ, подсудимая ФИО4 подтвердила эти показания в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения оказало на нее влияние при совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку в нетрезвом состоянии она может ударить человека. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 25 августа 2018 года в период времени, непосредственной предшествовавший моменту нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему ФИО1, последний из личных неприязненных отношений применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. Примененное ФИО1 по отношению к ФИО4 насилие вреда здоровью подсудимой не причинило, избранный потерпевшим способ посягательства в момент его применения не создавал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4, а равно другого лица, намерений немедленно причинить подсудимой либо другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, потерпевший не высказывал, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не демонстрировал.
Указанное поведение ФИО1 неожиданным для ФИО4 не являлось, имело место на почве личных неприязненных отношений в ходе очередного конфликта, возникшего во время длительного совместного распития спиртных напитков и соответствовало привычному образу жизни и времяпровождению подсудимой. Конкретные обстоятельства указанного конфликта, характер взаимоотношений с потерпевшим позволяли ФИО4 объективно оценить степень и характер опасности совершенных в отношении нее ФИО1 действий, которые, по мнению суда, нельзя признать преступным посягательством со стороны потерпевшего, требующим защиты той степени интенсивности и с применением того способа, которые были использованы подсудимой. Факт применения потерпевшим по отношению к ФИО4 насилия не воспринимался подсудимой как реальное посягательство на ее жизнь и здоровье, требующее немедленной защиты, а лишь послужил поводом для выражения присущей ей в состоянии алкогольного опьянения агрессии. <данные изъяты> <данные изъяты> Конкретные обстоятельства совершенного преступления, избранный ФИО4 способ и орудие посягательства, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, сила нанесенного удара, дают основание полагать, что, нанося удар ножом в область груди потерпевшего слева, подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти и желала ее наступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, <данные изъяты> данные о личности ФИО4, которая на момент совершения настоящего преступления судимости не имела, в настоящее время осуждена приговором Петрозаводского городского суда от 3.10.2018 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 46 часов обязательных работ. ФИО4 привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> характеризуется, в целом, удовлетворительно. <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.
Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также <данные изъяты> иными доказательствами по делу, анализ которых приведен выше.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку его фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности этого преступления.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия назначаемого ей судом наказания.
С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку приговором Петрозаводского городского суда от 3.10.2018 года ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 46 часов обязательных работ), то суд разрешает вопрос о назначении окончательного наказания подсудимой в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ , применяя, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, входящих в совокупность, данных о личности ФИО4, принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.
С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом материального положения подсудимой<данные изъяты> суд в соответствие со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Хилькевича В.А. в сумме 10 098 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО4 <данные изъяты>.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок семь лет.
В силу ч.5 ст. 69 , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности настоящего преступления и преступления, за которое ФИО4 осуждена Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 3.10.2018 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 30 января 2019 года.
Зачесть в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 3.10.2018 года, в виде 154 часов обязательных работ, что в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 19 дням лишения свободы, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО4 взять под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в размере 10098 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хилькевичу В.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО4, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Голяева Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Голяева Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-60/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ