Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 25 августа 2018 года в период времени с 16.30 до 17.05 час. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> покушения на тайное хищение товара на общую сумму 12 215 рублей 00 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель Сергеева М.А. считает, что приговор не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, а потому подлежит "отмене" в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора; при определении вида и размера наказания суд ошибочно указал на наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку ФИО2 не обвинялся в покушении на кражу в состоянии алкогольного опьянения, тем самым суд превысил объём обвинения, что недопустимо.
Считает, что суд обоснованно, мотивированно принял решение о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором суда от 20 апреля 2017 года и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора не указал об отмене условного осуждения по приговору суда от 20 апреля 2017 года, не сослался на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и не указал данную норму закона, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Кроме того, описывая в вводной части сведения по судимости от 16 января 2013 года, суд ошибочно указал об условно-досрочном освобождении ФИО1 постановлением от 28 февраля 2014 года на срок 1 год 4 месяца 17 дней и отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и направлении в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца 17 дней постановлением от 22 декабря 2014 года, поскольку согласно л.д. 163-164 постановлением от 28 февраля 2014 года ФИО1 был освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней, а неверное установление отягчающего наказание обстоятельства привела к назначению незаконного, необоснованного и несправедливого наказания как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ .
Таким образом, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в вводной части приговора следует изменить сведения по приговору от 16 января 2013 года, указав: постановлением от 28 февраля 2014 года ФИО1 был освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней, постановлением от 22 декабря 2014 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев 04 дня, вместо освобождении условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 17 дней и отмене условно-досрочного освобождения и направлении в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца 17 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", внести в резолютивную часть приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить условное осуждение, назначенное по приговору суда от 20 апреля 2017 года и снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а наказание по совокупности приговоров - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
С приговором суда также не согласен осуждённый ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть <данные изъяты>, применить ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде "исправительных" работ.
В возражениях на апелляционную жалобу от 11 декабря 2018 года государственный обвинитель Сергеева М.А. полагает приговор в части назначения наказания в виде реального лишения свободы законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех значимых обстоятельств.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Евстифеев Д.О. полностью поддержали поданную апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным.
Государственный обвинитель поддержал ранее поданное апелляционное представление, а также возражения на апелляционную жалобу осуждённого.
Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.
Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, апелляционное представление суд приходит к следующему.
Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , приговор в части обоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, который указывает, что судом первой инстанции не учтены его <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств признаны признание подсудимым своей вины и словесно выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание при назначении наказания.
При определении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно указал на то, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2017 года, в настоящее время он не трудоустроен, что позволило суду сделать обоснованный вывод о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, в связи с чем обоснованно не нашёл оснований для сохранения условного наказания.
С учётом характеристики личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ , а с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает приговор в данной части мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ , согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно - ошибочно указал на наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и на это обстоятельство не указывалось при описании преступного деяния, таким образом, признавая данный факт, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право ФИО1 на защиту, ухудшил его положение, что влечёт смягчение наказания как за данное преступление так и по совокупности приговоров.
Кроме того, отменяя назначенное приговором суда от 20 апреля 2017 года условное осуждение, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ограничился назначением наказания по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ и применением положений ст. 70 УК РФ , ошибочно не указав при этом об отмене условного осуждения по приговору от 20 апреля 2017 года и не сославшись на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном указании в вводной части приговора на условно-досрочное освобождение ФИО1 постановлением "Петрозаводского" городского суда от 28 февраля 2014 года на срок 1 год 4 месяца 17 дней тогда как, постановлением "Сегежского" городского суда от 28 февраля 2014 года ФИО1 был освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней <данные изъяты>, не основан на имеющихся материалах, поскольку с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 9 сентября 2016 года, ФИО1 освобождён на основании постановления Сегежского городского суда от 28 февраля 2014 года условно-досрочно именно на 1 год 4 месяца 17 дней <данные изъяты>, при этом указание на то, что постановление вынесено Петрозаводским, а не Сегежским городским судом, является технической ошибкой, не повлиявшей на принятое решение.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание осуждёнными отбывается в "исправительных" колониях общего, строгого и особого режима.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ , -
Апелляционное представление удовлетворить частично, внести в приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 следующие изменения: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя"; - внести в резолютивную часть приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров – то есть определить наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2017 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы, смягчить назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2018 года до 30 января 2019 года включительно засчитать из расчёта один день за один день.
В вводной части приговора указать, что ФИО1 был освобождён условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 17 дней постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Э.Г. Новоселов Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Новоселов Э.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ