Апелляционное постановление № 22К-761/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22К-761/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Хамидов М.Ш. дело 22-761-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 28 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, на постановление Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО1, 1954 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 2 ст. 208 УК РФ , продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 2 ст. 208 УК РФ .
Старший следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в нем фактически утверждается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 исключительно с целью создания удобств для следствия, а не в связи с существованием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд сослался на п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в которых разъяснено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97 , 99 УПК РФ ), однако пришел к противоположным выводам. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в нем фактически утверждается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 исключительно с целью создания удобств для следствия, а не в связи с существованием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом сделаны выводы, противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также разъяснения вышеуказанного пленума, обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции не утверждается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 исключительно с целью создания удобств для следствия, а мотивируется невозможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ