Апелляционное постановление № 22К-719/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-719/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) № 22-719 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Якутск 28 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Коровкиной А.И., с участием прокурора Шабли В.В., обвиняемой В., адвоката Романова С.Н., представившего ордер № ... от 28 апреля 2018 года, удостоверение № ..., переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемой В. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года, которым в отношении В., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , по факту обнаружения трупа У. 14 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Данные уголовные дела 15 февраля 2018 года соединены в одно производство. 09 февраля 2018 года В. задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ . 10 февраля 2018 года постановлением Нюрбинского районного суда в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 месяцев, то есть с 09 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно. 17 февраля 2018 года в отношении В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 мая 2018 года.
Следователь Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) К. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. на 01 месяц.
Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 30 марта 2018 года в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемой В. просит отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что предположение о том, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждаются и не могут являться основанием для продления содержания под стражей. Отмечает, что В. не судима, зарегистрирована и проживает в с. .......... .......... района РС (Я) с места жительства характеризуется положительно, замужем, воспитывает .......... ребенка. Ссылается на то, что В. признает свою вину, деятельно раскаивается, имеется в материалах уголовного дела явка с повинной.
В возражении помощник прокурора Нюрбинского района Винокуров И.М. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката. Полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В. и адвокат Романов С.Н. поддержали жалобу, просят удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В. выразил несогласие с доводами жалобы. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Так, судом первой инстанции установлено, что В. явилась с повинной и 09 февраля 2018 года была задержана, при допросе вину признала и рассказала подробно о содеянном. Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.
Как видно из материалов дела, из объяснения В. следует, что она на почве совместного распития спиртного причинила повреждения потерпевшим, спрятала нож, забрала имеющие к ней предметы и покинула место происшествия.
Судом также установлено, что В. проживает с супругом, имеет .......... ребенка _______ года рождения, с потерпевшей С. в хороших отношениях, общаются, со свидетелем П. поддерживает добрососедские отношения.
Ссылки адвоката на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая В., осознавая тяжесть обвинения, не лишена возможности в любое время покинуть место жительства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении неё меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения причастности к вменяемым В. деяниях, её задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемой В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 и 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Сотников Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ