согласно протоколу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года и иным материалам дела ФИО1 7 сентября 2017 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 69 по ул.Советская в с.Сидоровка Мамонтовского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 2 часа 15 минут 8 сентября 2017 года по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Вартанян М.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Вартанян М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, причина отказа от прохождения такового не установлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 537282 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 725522 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 694296 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 537282 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 150 от 8 сентября 2017 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 330213 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.12), копией свидетельства № 69 о прохождении врачом КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Ф.И.О. 1 с 15 по 19 февраля 2016 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.58), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.59), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, врача Ф.И.О. 1 (л.д.61-63), копией лицензии КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» № ЛО-22-01-004475 от 17 февраля 2017 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, врача Ф.И.О. 1 Указание в жалобе на то, что причина отказа ФИО1 от прохождения такового не установлена, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,293 мг/л, от прохождения второго исследования ФИО1 отказался, при этом причину отказа не сообщил, не содержит сведений об объективной невозможности продолжить прохождение медицинского освидетельствования и настоящая жалоба.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21 декабря 2017 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ