Апелляционное постановление № 22К-990/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-990/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Куковский И.В. Дело № 22-990 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 28 апреля 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Цветкова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , поступивший с апелляционными жалобами ФИО1 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2018 г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 18 мая 2018 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Цветкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
В производстве СО ОМВД России по Поворинскому району находится уголовное дело №, в рамках которого расследуются преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по подозрению в совершении которых в качестве подозреваемого 19.04.2018 допрошен ФИО1, задержанный в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 18.04.2018. 14.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, 18.04.2018 предварительное следствие возобновлено в связи с задержанием подозреваемого ФИО1, срок предварительного следствия установлен до 18.05.2018.
Старший следователь СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО6 19.04.2018 обратилась в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 01 сутки, то есть по 18.05.2018 включительно.
Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить постановление суда и поместить его под домашний арест, поскольку ущерб потерпевшим возмещен, он добровольно выдал похищенное, активно сотрудничает со следствием, проживает по месту регистрации, от следствия не скрывался и не намерен.
В возражениях на основную апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 заместитель межрайпрокурора Поворинской межрайонной прокуратуры ФИО8 просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть мотивированным, обоснованным и законным.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует этим требованиям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Органом следствия представлены достаточные данные о событии имевших место преступлениях, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к их совершению, что усматривается из представленных органом расследования материалов дела.
Основания и порядок задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ соблюдены.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно оспариваемому судебному решению, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которые превышает 3 года лишения свободы. Суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд при этом учел данные о личности подозреваемого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, не работающего, не имеющего материального дохода, скрывавшегося от следствия, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрании ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемая стороной защиты альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, т.е. по 18 мая 2018 г. включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ