ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 75144 рубля 95 копеек, сумму процентов в размере 79240 рублей 62 копейки, сумму сниженных штрафных санкций в размере 20942 рубля 82 копейки, всего в сумме 183428 рублей 39 копеек, а также – госпошлину в размере 4868 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. по ставке 51,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. по ставке 51,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность сумма срочного основного долга - 75144 рубля 95 копеек, сумма процентов в размере 79240 рублей 62 копеек.
Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Из пояснений должника следует, что кредит она не погашала, наличие задолженности не контролировала.
Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору. Дело подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду.
Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судом произведен расчет штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ .
Согласно расчету истца размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил – 9530 рублей 15 копеек, на просроченные проценты- 19875 рублей 30 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.
Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 15000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ , данный размер нестойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4868 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2412 рублей 71 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2455 рублей 86 копеек, с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме.
Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 75144 рубля 95 копеек, сумму процентов в размере 79240 рублей 62 копейки, сумму штрафных санкций в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4868 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Лаптева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн). Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Лаптева Ксения Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-499/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-499/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ