Апелляционное постановление № 22К-2463/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-2463/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья М..
Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Урбанович О.Н. ордер № удостоверение № подсудимого Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту подсудимого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, нетрудоустроенному, не имеющему на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированному по адресу: ж.д. <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>-5, <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания. Б. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Б. – приостановлено.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Б. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного следствия, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с обвинительным заключением, направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , приостановлено. Мера пресечения Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня его задержания. Б. объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту подсудимого Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование адвокат указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, объективно не подтверждены. Указывает на то, что рапорт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения принудительного привода не доказывает факта отсутствия Б. по месту регистрации или месту жительства, не свидетельствует о неуважительности причины неявки в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о том, что Б. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защита оспаривает вывод суда о том, что Б. скрылся от суда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора <адрес> Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
При этом, в силу требований закона, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ , имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Б. преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Б. был извещен о дате слушания, однако в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции данное право было реализовано.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в целях обеспечения явки подсудимого в судебные заседания Б. в отношении последнего был оформлен принудительный привод.
Однако доставить подсудимого в суд не представилось возможным, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации и по адресу фактического проживания, тот отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Б. не известно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что подсудимый Б. скрылся от суда, в связи с чем, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы защитника о том, что подсудимый Б. не скрывался от суда, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что Б. скрылся от суда и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.
Изменяя меру пресечения, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 97 , 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободына срок до 10 лет, данные о его личности, а именно, что Б. ранее судим, не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет.
Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Б. не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется.
Иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.
Несогласие защитника с постановлением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении подсудимого Б. мера пресечения в виде заключения под стражу - не влияет.
Содержание Б. подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу, а также отмечает, что суд первой инстанции располагал всеми данными о личности подсудимого Б., принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражуна основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что Б., исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции, скрылся от суда, сознательно без уважительных причин нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решение принято судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.
Решение об избрании в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. - оставить без изменения Апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту подсудимого Б. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Справка: Б. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ