Апелляционное постановление № 22-632/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-632/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22- 632/2018 Судья Громова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 28 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Ганина О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в защиту интересов подсудимого ПАР на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в рамках рассматриваемого уголовного дела *** по обвинению ПАР и НЕА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в отношении подсудимого ПАР, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ком. ***, ***, ранее судимого, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен в розыск Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Ганина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Октябрьским районным судом г. Тамбова 23.04.2018 г. в рамках рассматриваемого уголовного дела *** по обвинению ПАР и НЕА, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в отношении подсудимого ПАР, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено до розыска ПАР В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В., не согласившись с принятым решением просит его отменить, в обоснование указав, что решение принято в отношении лица, который полностью признал вину, содействовал раскрытию преступления, согласился с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Сведений, каким либо образом негативно характеризующих ПАР не представлено. Сведения о том, что он скрылся от суда и нарушил меру пресечения, в материалах дела отсутствуют.
Считает, что вывод суда о том, что подсудимый ПАР скрылся от суда, сделан преждевременно и не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. В протоколах судебного пристава имеются сведения о проживании обвиняемого по адресу, но он не доставлен ввиду отсутствия его дома. Просит постановление от *** отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственного обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленного материала следует, что подсудимый ПАР в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, будучи надлежащим образом *** извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание *** В связи с чем в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе.
Согласно рапорту судебного пристава ФИО1 от ***, вопреки доводам жалобы адвоката, подсудимый ПАР по указанному им адресу: *** ком. 18, со слов соседки из комнат 9 и 10, не проживает более недели. В связи с чем доставку ПАР осуществить не представилось возможным. Судом вновь вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, рассмотрение дела отложено на ***.
Однако, из рапорта судебного пристава от *** следует, что осуществить привод ПАР не представляется возможным, поскольку со слов соседки из комнаты 11, он выехал из комнаты 18.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ПАР скрылся от суда, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не может обеспечить своевременное рассмотрение дела по существу.
Помимо того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд обоснованно объявил ПАР в розыск и приостановил в отношении него производства по уголовному делу до розыска.
Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.04.2018 г., в отношении подсудимого ПАР оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ