Апелляционное постановление № 22-3194/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-3194/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2018 года Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-3194/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2018 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре Хозовой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., адвоката Будлянской О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
ФИО1 содержится под стражей. Срок наказания ему исчислен с 15 февраля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Будлянской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курченко Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ш., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.
Преступление совершено ФИО1 23 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Ивановой Е.Н., содержится просьба об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применении положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ . В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет регистрацию на территории г. Екатеринбурга и постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мама, являющаяся инвалидом 2 группы. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, ущерб потерпевшей возмещен, никаких претензий она к ФИО1 не имеет. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребенева В.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.
Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья матери осужденного.
Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ . Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Невгад Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ