Апелляционное постановление № 22-736/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-736/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/736 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2018г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Ложниковой Е.В. с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Сивковой С.И. удостоверение *** и ордер *** от 27 апреля 2018г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добренькой Г.В. на постановление Нижневартовского районного суда от 6 апреля 2018г., которым продлен обвиняемому О., *** года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 13 июня 2018г. включительно.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: О. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из нефтепровода, в районе ***, в период с 11 мая по 20 июня 2017г.
Уголовное дело возбуждено 13 июля 2017г. по ст. 158 ч.3 п.б УК РФ в отношении О. и иных лиц, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 июля 2017г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.б УК РФ в отношении иных лиц, и уголовным делом, возбужденным 15 сентября 2017г. по ст. 215 - 3 ч.1 УК РФ в отношении О. и иных лиц. 24 июля 2017г. объявлен розыск О., в связи с неустановлением его местонахождения.
В порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления О. задержан 11 января 2018г. В этот же день О. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п.б УК РФ.
Мера пресечения О. избрана в виде заключения под стражу 12 января 2018г. на 1 месяц 2 суток, т.е. по 12 февраля 2018г. Срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 2 суток, т.е. по 12 апреля 2018г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, т.е. по 13 июля 2018г. включительно.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, т.е. по 13 июня 2018г. включительно. Указал, что окончить предварительное следствие до 12 апреля 2018г. не представляется возможным, по уголовному делу необходимо: приобщить заключение фоноскопическо-лингвистической экспертизы, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц; выделить уголовное дело в отношении неустановленных лиц; предъявить обвинение в окончательной редакции Д., О., Е., А., Б., В., при наличии оснований Г.; выполнить требования ст. 217 УПК РФ , с учетом времени ознакомления с материалами дела в не менее чем 9 томах, значительным количеством вещественных доказательств (19 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, детализации телефонных переговоров по 8 абонентским номерам, иных предметов в количестве более 60 наименований); рассмотреть ходатайства, которые могут поступить по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, в срок за 24 суток до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых. Основания для избрания обвиняемому О. данной меры пресечения не отпали и не изменились – обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенный общественный резонанс, подрывающего экономическую безопасность топливно-энергетического комплекса ХМАО-Югры и в целом экономику Российской Федерации, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы до 10 лет, длительное время местонахождение О. не было установлено, в связи с чем, он был объявлен в розыск, достоверно установлено, что к совершению преступления причастны иные лица, местонахождение которых в настоящее время не установлено, что дает основания полагать, что находясь на свободе, О. с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, объединиться с другими соучастниками данного преступления, выработать общую версию совершения преступления, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению и привлечению к уголовной ответственности других лиц из числа соучастников преступления, установлению истины по делу. Возраст, состояние здоровья О. не препятствуют его содержанию под стражей.
Судом вынесено постановление, указанное выше.В апелляционной жалобе адвокат Добренькая Г.В. просила постановление суда отменить, избрать О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Указала, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлён обвиняемому срок содержания под стражей. Выводы суда о возможности О. скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются предположением. О. зарегистрирован в ***, проживает с сожительницей, работает у ИП З., где положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности. Не может воспрепятствовать установлению истины по делу, т.к. имел достаточно времени повлиять на других фигурантов до задержания 11 января 2018г. Фоноскопическая и лингвистическая экспертизы проводится не в отношении О.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения.
Судом установлено, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее его местонахождение не было установлено, в связи с чем, 24 июля 2017г. он был объявлен в розыск, обвиняется в совершении преступления с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также он может воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, так как не все лица, причастные к совершению преступления, установлены. То есть, основания для изменения или отмены избранной О. меры пресечения в настоящее время отсутствуют.
Продление срока содержания обвиняемого О. под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом количества обвиняемых, большого объема материалов уголовного дела.
Наличие обоснованного подозрения О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого О. по состоянию здоровья, либо по иным основаниям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому О. срока содержания под стражей на 2 месяца I сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 13 июня 2018г., включительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому О. на иную более мягкую, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нижневартовского районного суда от 6 апреля 2018г. о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 13 июня 2018г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ