ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ... до 02 часов ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парковочной стоянки у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., подошел к припаркованному автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и воспользовавшись тем, что дверь со стороны водителя не закрыта на замок, открыв ее, сел на водительское сиденье, с целью обогрева.
Далее в вышеуказанный период времени и месте, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, принадлежащего Д, стоимостью 350 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д оставил ключи в панели в салоне автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и с места преступления скрылся, там самым угнал автомобиль, принадлежащий Д, то есть неправомерно завладел без цели хищения.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6 , 7 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и учебы, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.
Оснований для применения норм статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступлений, за совершение которых ФИО1 было назначено условное осуждение, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и назначить окончательное наказание в соответствии со статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ 37053С» с государственным регистрационным знаком <***> РУС - подлежит оставлению у Д Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет колонию-поселения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., отменить.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - оставить по принадлежности у Д Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ... ...
Председательствующий судья С.Г. Каменов Суд: Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Каменов С.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2019 Постановление от 19 января 2020 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019 Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019 Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019 Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-144/2019 Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-144/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-144/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ