Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что статья предусматривает альтернативный вид наказания – предупреждение, но при составлении протокола вопрос о виде наказания уже был решен.
В протоколе указано на признаки наркотического опьянения, что Альберт В.Ю. была не вправе делать, освидетельствование она (ФИО1) в тот день не проходила.
Ничем не подтверждено и разбрасывание вещей, битье посуды, и то, что она разбила люстру, обливала сына ледяной водой, кричала на него. Никакой агрессии в отношении сына она не проявляла.
Права и обязанности, указанные в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5 ФЗ «О полиции» ей разъяснены не были, что нарушило ее процессуальные права.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствовала подпись ФИО2 В рапорте ст. оперативного дежурного ОП-2 г.Тюмени ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ. не верно отражена информация, она не соответствует действительности. «Женщина убивает ребенка» ее (ФИО1) мать не говорила, мать звонила в отдел полиции для того, чтобы ей поспособствовали в вызове скорой помощи, ни о каком убийстве или покушении на здоровье она не говорила.
В постановлении изложены действия, не соответствующие действительности, поскольку противоправных действий в отношении своего ребенка она не совершала. Возникшая ДД.ММ.ГГГГ. ссора с матерью не свидетельствует о том, что она (ФИО1) допустила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она употребила наркотическое вещество(«соль»), дома у нее возник конфликт с матерью, поскольку заявитель хотела вместе со своим ребенком пойти к другой бабушке, а мать этому препятствовала, при этом она ходила по квартире вместе с ребенком, укачивала его, она действительно умывала его водой, поскольку думала, что ему жарко. Также в ходе конфликта с родственниками она случайно разбила бра, люстру она не разбивала. Согласна, что в состоянии опьянения она не вправе была осуществлять уход за ребенком. В настоящее время она наркотические вещества не употребляет, прошла лечение.
Защитник ФИО1 – Уткин Ю.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Управы Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе. Суду пояснила, что назначенное наказание является законным, принято в ходе голосования членами комиссии. На заседании комиссии от ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступило. О назначенном заседании комиссии ФИО1 была извещена повесткой и телефонограммой.
Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, отношения нормальные, но иногда случаются конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь употребила какое-то вещество (спайс) и разбушевалась – стала повышать голос, пререкалась, отказалась сходить в магазин. Полицию вызвали, чтобы проверить состояние ФИО1. К ребенку в таком состоянии ФИО1 не подходила, водой его не поливала, на улицу не одевала. Ребенок проснулся только тогда, когда приехала полиция. Полиции она (ФИО18) не говорила, что «женщина убивает ребенка». Когда приехала полиция, то она (ФИО16) попросила, чтобы они вызвали скорую помощь. Альберт Ю.В. уговорила ее (ФИО19) поместить ребенка в специализированный дом малютки. Почему ранее она дала другие показания – пояснить не может. Ранее данные показания не читала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-48 час. ФИО1, находясь по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> на руки малолетнего ФИО21 в ванной комнате начала поливать его холодной водой, ребенок плакал. После стала трясти его из стороны в сторону, при этом вела себя агрессивно, буйно, злобно, неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, разбросала по квартире вещи, разбила люстру, перебила посуду, при этом бегала с ребенком по квартире, кричала на него. ФИО1 пыталась вынести мокрого ребенка на улицу, но мать ФИО1 – ФИО22 начала препятствовать этому и позвонила по «02», опасаясь за жизнь и здоровье малолетнего внука. При этом у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, со слов - употребила наркотическое вещество «соль». В связи с угрозой жизни и здоровью, создавшейся в семье, ФИО43 помещен в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка». ФИО1 бригадой скорой помощи №5 была помещена в психиатрическую больницу п.Винзили.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ .
Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП №№, поступила информация от «02» о том, что на ул. <адрес> женщина убивает ребенка.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП №№ поступила информация о том, что у ФИО23 диагноз – <данные изъяты> Из объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и внуком ФИО25 Она позвонила в полицию, так как Кристина пришла домой в состоянии наркотического опьянения, стала вести себя агрессивно, схватила ребенка, стала его трясти, мочить холодной водой, таскать за ноги, руки. Просит забрать внука службой СЭР, так как Кристина может нанести внуку травму. В настоящее время Кристина находится на лечении в психиатрической больнице п. Винзили. Просит поместить внука в специализированный дом малютки, с воспитанием его она не справится.
Из объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ее дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала употреблять наркотические вещества, несколько раз она находилась на лечении на ул.<адрес> в г.Тюмени. Были периоды, что она прекращала употреблять, но потом «срывалась». ФИО1 состоит на учете в ОНД. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 родила ребенка. Во время беременности ФИО1 курила сигареты, находилась на лечении в наркологическом диспансере. После рождения сына ФИО1 употребляла спиртное, наркотические вещества и курила сигареты. Вечером Кристина всегда уходит гулять, ребенок остается с ней (ФИО27 Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она проживает с матерью ФИО28 бабушкой ФИО29 дедушкой ФИО30., сыном ФИО31. С ДД.ММ.ГГГГ. периодически употребляет наркотические вещества, несколько раз находилась на лечении в наркодиспансере. Состоит на ОНД на учете. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына. Одного сына никогда одного не оставляет, когда уходит гулять, то оставляет сына с матерью. Отец ребенка ФИО32 но в браке с ним не состоит, на данный момент он находится в СИЗО. С содержанием ребенка помогает мама, бабушка и дедушка.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выезда службы принято коллегиальное решение при согласовании с главным специалистом отдела опеки, попечительства и охраны прав детства г.Тюмени малолетний ФИО33 доставлен в ГБУЗ ТО Тюменский специализированный дом ребенка.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях матери ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ .
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет малолетнего ребенка ФИО34 который с ДД.ММ.ГГГГ. находится в специализированном доме ребенка. Она употребляет наркотические вещества «соль» и распивает спиртные напитки, в связи с чем она неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице. Считает, что воспитанием сына занимается. В настоящее время она занимается сбором документов, чтобы забрать сына из дома малютки. По факту ДД.ММ.ГГГГ. поясняет, что она пришла домой в состоянии наркотического опьянения, употребила соль. Дома взяла ребенка на руки и хотела с ним поехать на такси на ул. <адрес>, но мама была против, т.к. она (ФИО1) находилась в таком состоянии. Причинять какую-либо боль сыну она не хотела. Под холодную воду сына не подставляла, люстру разбивала случайно. 09.11.2018г. она находилась дома, к ней приходил инспектор ПДН ОП-2 совместно с сотрудниками центра семья.
Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 проживает на протяжении длительного времени с матерью ФИО35 бабушкой ФИО36 дедушкой ФИО37 сыном ФИО38 который в связи с угрозой жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ службой СЭР был помещен в специализированный дом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на профилактический учет в ПДН ОП-2 г.Тюмени. Однократно привлекалась к административной ответственности. ФИО1 до рождения сына не работала. Неоднократно замечена в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков. По месту жительства характеризуется посредственно.
В отношении ФИО1 инспектором ПДН ОП-2 УМВД России по г.Тюмени Альберт Ю.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Само по себе указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным процессуальным нарушением, влекущих незаконность указанного процессуального документа.
В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних приведены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана квалификация ее действий, в связи с чем, обоснованность привлечения ее к ответственности сомнений не вызывает.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в состоянии наркотического опьянения осуществляла уход за ребенком, при этом ее действия в отношении ребенка явились причиной вызова ее матерью ФИО40 сотрудников полиции, поскольку ФИО39 опасалась, что ФИО1 может причинить вред ребенку.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО41 в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным ею объяснениям, а также объяснениям самой ФИО1 и иным материалам дела.
Доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела и сами по себе не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о допущенных должностными лицами существенных нарушениях норм права.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 коллегиальным органом: Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского АО г.Тюмени, сведения о составе указанной комиссии отражены в обжалуемом постановлении.
При этом отсутствие подписи должностного лица в фотокопии определения о назначении дела от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Заявителю назначен штраф в пределах санкции ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного ей правонарушения.
Доводы заявителя о неразъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, согласно котором заявителю как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью.
Также она была заблаговременно извещена о дате и месте рассмотрения дела и располагала возможностью реализовать свои права, в том числе, на ознакомление с материалами дела и оказание юридической помощи, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено только 12.12.2018 г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 . – 30.8 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского АО г.Тюмени, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Савельева Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)