постановлением мирового судьи судебного участка "номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств дела. Указывает, что транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не является.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела "дата" под роспись, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела разрешены определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата".
Защитнику ФИО1 - ФИО3, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25 . 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, транспортным средством управлял его знакомый ФИО4 Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, считаю их неубедительными.
В соответствии со ст. 30 . 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 07 часов 30 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Додж" государственный регистрационный знак "номер, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8) в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «"адрес" наркологический диспансер» "номер/р от "дата" (л. д. 9), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 11), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 (л.д. 67-68); другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,821 мг/л.
Не согласившись с указанным результатом, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер от "дата", с чем ФИО1 согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер/р от "дата" года ГБУЗ НО «"адрес" наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру, не согласился с установленным результатом и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено соответствующим актом медицинского освидетельствования.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО12, из показаний которых следует, что ими был замечен автомобиль "Додж" на "адрес" г. Н. Новгорода, водитель которого не подчинился требованиям сотрудника об остановке транспортного средства, в связи с чем было принято решение о преследовании указанного автомобиля. На "адрес" автомобиль остановился, водитель транспортного средства выбежал из-за руля и побежал, через 10 метров водителя остановили, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что водитель согласился, но не был согласен с установленным результатом. Затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был установлен факт опьянения.
При этом указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Давать объяснения в протоколе ФИО1 отказался, копию протокола для сведения получил, о чем также свидетельствует его подпись.
При таком положении доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, являются голословными, подлежащими отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебного постановления положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового суда при рассмотрении дела, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья вопреки доводам жалобы учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30 . 6 - 30 . 7 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка "номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 . 9 - 30 . 14 КоАП РФ.
Судья: Е. В. Абаимова Суд: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Абаимова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 5 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019 Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 22 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 6 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ